Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7560/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шпагина А.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от

20 сентября 2016 года

Шпагин А.Ю, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 01 февраля 2016 года по 20 сентября 2016 года.

Гражданский иск ООО "К" постановлено удовлетворить, с Крицкого Н.Б. взыскано в пользу ООО "К" в счет возмещения ущерба 73 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Савкин В.Е, Крицкий Н.Б, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда Шпагин А.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, не позднее 05 октября 2015 года Савкин В.Е, Шпагин А.Ю, Крицкий Н.Б. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, после чего 09 ноября 2015 года напали на И. В.Н, В. А.Ю, Г. И.А, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы убийством, похитили денежные средства в размере 220 000 рублей, принадлежащее ООО "К" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шпагин А.Ю. просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что угроз для жизни и здоровья в адрес потерпевших не высказывал.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные решения, оснований к передаче кассационной жалобы осужденного Шпагина А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона и (или) уголовного-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или на применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шпагина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Шпагина А.Ю, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что во время разбойного нападения на сотрудников ООО "К" с целью хищения денег, он направлял обрез ружья на И. В.Н, после чего сбил его с ног. Указанные обстоятельства он подтвердил в ходе очной ставки с Савкиным В.Е.;

- аналогичными показаниями подозреваемого и обвиняемого

Савкина В.Е, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показаниями осужденного Крицкого Н.Б, о том, что с 2014 года он являлся сотрудником ООО "К". В октябре 2015 года он встретился с Савкиным В.К, с которым договорился о совершении разбойного нападения совместно со Шпагиным А.Ю. на офис ООО "К" с целью хищения денежных средств, сообщил Савкину В.К. местонахождение офиса, его внутреннюю планировку, место, где хранятся денежные средства и удобное для нападения время. 09 ноября 2015 года примерно в 01 час он встретился со Шпагиным А.Ю. и Савкиным В.Е, с целью совершения разбойного нападения, узнал о наличии у них с собой оружия, и согласно договоренности он ожидал Савкина В.Е. и Шпагина А.Ю. у АЗС "*", Савкин В.Е. и Шпагин А.Ю. ушли в офис, вернувшись сообщили, что денег в офисе не оказалось;

- согласно показаниям представителя ООО "К" Б. В.А, в январе 2016 года ей стало известно о том, что 09 ноября 2015 года двое лиц, угрожая оружием, напали на И. В.Н, П. В.Н, С М.А, В А.Ю, Г. И.А, связали их и похитили принадлежащие ООО "К" денежные средства в размере 220 000 рублей и принадлежащий В А.Ю. мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего И. В.Н, работавшего администратором в офисном центре, о том, что 09 ноября 2015 года примерно в 04 часа 30 минут во время дежурства на него напали Шпагин А.Ю. с использованием обреза и Савкин В.Е. с использованием пистолета, высказывая в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, при этом Шпагин А.Ю. один раз ударил его по голове прикладом обреза, а Савкин В.Е. схватил его за плечо и повалил на пол. После чего нападавшие потребовали отдать деньги, на его отказ, связали его скотчем. Освободившись от скотча он сообщил о случившемся П. В.Н. и они увидели, как нападавшие убегали из офисного центра;

- свидетель П. В.Н. дал аналогичные показания;

- показаниями потерпевших В А.Л, Г. И.А, свидетеля С М.А. об обстоятельствах нападения 09 ноября 2015 года на офисный центр в котором они работали и хищении из офиса денежных средств, а у В А.Л. - мобильного телефона.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности:

-с заявлением представителя ООО "К", о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 220 000 рублей;

-с заявлением В А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили, принадлежащий ей мобильный телефон "*";

-с протоколом явки с повинной Крицкого Н.Б. от 01 февраля 2016 года, о совершенном им 09 ноября 2015 года нападении в соучастии с Савкиным В.Е. и Шпагиным А.Ю. на ООО "К";

-с протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2015 года в ходе которого установлено, что преступление совершено по адресу: город Москва, *, дом *, строение *, а также были обнаружены и изъяты: четыре отрезка липкой ленты и пять рулонов от липкой ленты типа "скотч" послужившие средством совершения преступления и сохранившие на себе следы преступления;

-заключением эксперта, согласно выводам которого "пот обнаруженный на рулоне прозрачной липкой ленты, изъятой по адресу: город Москва, *, дом *, строение *, произошел от Шпагина А.Ю." и с иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления Савкина В.Е, Шпагина А.Ю, Крицкого Н.Б.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по уголовному делу в отношении Шпагина А.Ю. не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом описание преступного деяния, совершенного Шпагиным А.Ю. основано на совокупности исследованных доказательств.

Утверждение Шпагина А.Ю. в кассационной жалобе о том, что в адрес потерпевших угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывалось, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2

ст. 161 УК РФ не находит своего подтверждения, поскольку потерпевший Иноземцев В.Н. показал, что Шпагин А.Ю. направил на него оружие, ударил прикладом обреза по голове, а Савкин В.Е. схватил его за плечо и повалил на пол, при этом Шпагин А.Ю. угрожал его застрелить; показаниями потерпевших Г. И.А, В А.Л, С М.А, которые видели в руках нападавших оружие и опасались за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Шпагина А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Шпагину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалобы и осужденного Шпагина А.Ю, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шпагина А.Ю. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная