Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7569/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Жарова К.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года

Жаров К.А, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное ***** 2006 в отношении ООО "****".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жарову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 января 2016 года по 2 мая 2017 года включительно.

Разрешен гражданский иск потерпевшего К.В.Ю, взыскано с Жарова К.А. в пользу К.В.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 46 075 440 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего К.В.Ю. отменен, дело в части гражданского иска передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жаров К.А. свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своей жалобы указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку согласно обстоятельствам дела и описанию преступных деяний, в совершении которых он признан виновным, его действия должны были быть квалифицированы как одно преступление; указывает, что преступления он не совершал, в преступном сговоре с Д.А.А, Г.А.Ю. и Л.С.А. не состоял; считает, что показания свидетелей положенные в основу приговора не свидетельствуют о его виновности, кроме того свидетели заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела; обращает внимание, что сумма ущерба не подтверждается какими-либо документами, а указана со слов потерпевшего К.В.Ю.; указывает на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, так как протоколы судебного заседания были направлены ему лишь после рассмотрения уголовного дела, кроме того протоколы судебного заседания не соответствуют ходу судебного следствия; считает, что ему назначено излишне суровое наказания без учета смягчающих его вину обстоятельств; просит отменить судебные решения, либо снизить окончательное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Жаров К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Жарова К.А. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- представителя потерпевшего ООО "***" - Г.М.А, исполняющего, начиная с 15 мая 2012 года, обязанности генерального директора Общества, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий. До него должность генерального директора занимал А.Г.П. Приступив к должности и получив от последнего всю документацию, он обнаружил, что имеются предварительные договоры участия физических лиц в долевом строительстве объекта по адресу: г. Москва, **** и улица *****, но эти договоры не отражены в бухгалтерской отчетности Общества, указанные по ним денежные средства не проходили по кассе организации и расчетным счетам компании, при этом возникли обязательства ООО "*****" перед физическими лицами на сумму 27 943 726 долларов США. Названные договоры были заключены с существенными нарушениями, так как отсутствовала проектная и исходная разрешительная документация для строительства объекта, отсутствовал сам предмет соглашения - реализуемые квартиры, то есть возможности исполнения обязательств по договорам ООО "****" не имело. **** 2012 года А.Г.П. передал ему копию электронного коллективного письма физических лиц, где они выражают озабоченность по выполнения ООО "******" принятых на себя обязательств в размере 5 652 570 долларов США. В адреса физических лиц направлены телеграммы с просьбой предоставить документы, и контактные данные. Необходимые документы и сведения не поступили. При изучении предварительных договоров было установлено, что в ряде договоров указаны документы, не существовавшие на дату подписания. Например, датой договора указано **** 2010 года, а в нем ссылка на разрешение на строительство от **** 2010 года. А.Г.П. сообщил, что привлечением физических лиц, подготовкой и подписанием договоров занимался руководитель риэлтерской компании ООО "*****" Жаров К.А. и его помощник Д.А.А. Среди инвесторов были К.В.Ю. и Л.С.И, которые как было установлено в ходе следствия, получили право требования на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве у Л.С.А, путем замены стороны. При этом в ООО "*****" никаких документов об отношениях между Л.С.А. и ООО "******" обнаружено не было. В ООО "*****" имелись документы, заключенные между К.В.Ю. и ООО "*****" и Л.С.И. и ООО "*****". Примерно в конце 2013 года от Л.М.Б. и К.В.Ю. в ООО "****" поступили требования о возврате, якобы инвестированных ими денежных средств. Относительно договора мены векселями между ООО "*****" и ООО "******", акта мены векселей, представитель потерпевшего Г.сообщил, что узнал об их существовании только в ходе предварительного расследования, и проверив бухгалтерские документы установил, что в них отсутствует информация о внесении векселя ООО "*****" в отчетность, по бухгалтерскому балансу вексель ООО "*****" не отражен. В бухгалтерском учете отсутствуют документы о приеме-передаче, мене данного векселя. Также в документах бухгалтерского учета отсутствует информация о том, что ООО "****" был выпущен и передан Л.С.А. простой вексель на сумму 1 000 000 долларов США. Как стало известно потерпевшему в дальнейшем ООО "*****" являлось фиктивной организацией, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело и не имело возможности выдать и обеспечить выпущенный вексель активами организации. Строительство жилого комплекса на "******" так и не началось, поскольку ООО "******" ****** 2009 года получено положительное заключение государственной экспертизы о продолжительности строительства сроком в 4 года, разрешение же на строительство было выдано сначала на три месяца, на период времени с ***** 2009 года по ***** 2010 года, а затем на шесть месяцев, то есть до ***** 2010 года. Кроме того Герасимову известно, что ****** 2010 года, когда В.Ал.С. и В.Ан.С, вносили денежные средства в строительство проекта и передавали денежные средства А.В.Г. в присутствии Жарова К.А, поскольку последний сопровождал сделку, Жаров К.А, забрал 200 000 долларов США из денежных средств передаваемых Войновскими в ООО "*******". Однако в имеющихся у Общества договорах с Войновскими сумма полученных от них денежных средств указана Жаровым без вычета 200 000 долларов США. В **** 2013 года, в связи с тем, что строительство жилого комплекса не состоялось, денежные средства инвестированные Войновскими, были им возвращены Обществом в полном объеме, с учетом 200 000 долларов США, похищенных Жаровым К.А. Свидетель А.Г.П, в ходе судебного разбирательства, подтвердив сведения, сообщенные свидетелем г.М.А, сообщил, что являясь одним из собственников Группы Компаний "****" (ГК "****"), куда входило и ООО "*****", реализовывал совместно со своим знакомым Ш. несколько проектов по строительству жилых комплексов, и привлек в один из них в качестве риелтора Жарова К.А.

Жаров К.А. хорошо зарекомендовал себя, он стал с ним сотрудничать, в результате чего при участии ГК "******" была создана риелторская компания ООО "МиК-Риэлт", ее генеральным директором был назначен Жаров К.А. С Жаровым К.А. работала Д.А.А. На момент учреждения ООО "*****" шла реализация помещений по адресу: г. Москва, **** (далее - "*****"), затем планировалось начать строительство по адресу: г. Москва, ****** и ***** (далее "*****"). В конце мая 2010 года генеральный директор ООО "******" Ц.А.В. уволился, он (А.Г.П.) решилзанять его должность. После вступления в должность из документации стало известно, что ряд физических лиц, которые приобретали помещения в комплексе на "******", изъявили желание получить жилую площадь в комплексе на "*****", внесли часть денежных средств за дальнейшее оформление с ними договоров соинвестирования, передав их генеральным директорам ООО "*****", занимавшим должность до него. Жаров К.А. сообщил ему, что по ранее заключенным договорам с физическими лицами подходят сроки, и он готов убедить инвесторов (физических лиц) пролонгировать договоры, его юристы подготовят всю необходимую документацию и передадут ему на подпись. Он (А.Г.П.) согласился, потому что доверял Жарову К.А...

В дальнейшем ему (А.Г.П.) передавались предварительные договоры, договоры поручения и гарантийные письма, в которых не было подписей сторон. Он подписывал их, передавал в приемную, документы передавались Жарову и довольно длительное время не возвращались обратно, а затем возвращались частями. Всеми договорами, изготовленными Жаровым К.А, которые были подписаны им (А.Г.П.) занимался Жаров К.А. При этом Жаров К.А. ему никакие денежные средства по этим договорам не передавал, всеми вопросами с инвесторами занимались Жаров К.А. и Д.А.А. ***** 2011 года Жаров К.А. и З.А.В. убеждали его, что Жаров, используя некий административный ресурс, может получить в полном объеме необходимую на тот момент для строительства документацию, и вплоть до весны 2012 года Жаров К.А. просил назначить его на должность генерального директора, а З.А.В. - финансового директора ООО "******", а также передать часть жилых помещений в счет погашения долга физическим лицам. Г.А.Ю, как генеральный директор ООО "*****" имел право подписывать все документы от имени ООО "****", Л.С.А, который вступил в проект в 2006 году ему стал известен после возбуждения настоящего уголовного дела.

При привлечении инвесторов в ООО "*****" векселя третьих лиц не использовались. Собственный вексель ООО "*****" выдавал единожды, инвестору Х, этой сделкой занимался Жаров К.А. Он (А.Г.П.) денежные средства, полученные в качестве инвестиций, Жарову К.А. никогда не передавал, указаний А.В.Г. на передачу Жарову К.А. 200 000 долларов США из денежных средств, переданных В.Ал.С. и В.А.С. в ООО "******" в качестве инвестиций, не давал, никаких личных долговых обязательств перед Жаровым К.А. не имел и не имеет. Между одной из компаний группы "*****" и компанией, где собственником являлся Жаров К.А, существовали договорные отношения, в рамках которых Жаров К.А. полагал, что перед его компанией имеется долг в размере 200 000 долларов США, однако никаких документов не представил. Вопрос задолженности обсуждался часто в присутствии сотрудников компании, в том числе и в присутствии А.В.Г.;

- свидетеля Ш.В.В, подтвердившего показания А.Г.П. о совместной деятельности, участии в ней Жарова К.А, кроме того, показал, что примерно в 2006-2007 году Жаров К.А. попросил у него и получил проектную документацию по адресу: г. Москва, ***** и *******, после чего спросил у него, может ли он (Жаров К.А.) собирать средства от граждан под будущие квартиры. Он (Ш.) категорически возражал, потому что отсутствовали распоряжение Правительства города Москвы о строительстве и инвестиционный контракт. Более того он пояснил Жарову К.А, что нет уверенности что проект будет разрешен Правительством города Москвы.

В 2006-2007 году, он узнал от Жарова К.А, что он собрал у граждан более 2,5 миллионов долларов США за квартиры в будущем проекте строительства. Он (Ш.В.В.) был возмущен этой ситуацией, сказал, что это незаконно и сказал Жарову К.А, что собранные деньги необходимо возвратить людям. Узнав от А.Г.П, что Жаров К.А. дополнительно собрал с физических лиц несколько миллионов долларов США, он позвонил Жарову К.А, и сказал, что его отношения с Жаровым К.А. прекращены. Примерно в 2011-2012 году ему стало известно, что Жаров К.А. ведет переговоры с А.Г.П. о приобретении ООО "*****" компанией, состоящей из знакомых Жарова К.А, с которых последний собирал деньги для строительства комплекса на "*****". А.Г.П. отказал Жарову, после чего произошла смена генерального директора ООО "******" и участников ООО "******". Генеральным директором с **** 2012 года назначен Г.М.А. От Г.М.А, изучившего документацию Общества, ему стало известно, что в качестве инвесторов в проект входил в том числе К.В.Ю. 12 апреля 2013 года произошла встреча, на которой присутствовал он (Ш.В.В.), А.Г.П, К.В.Ю, и двое мужчин, представлявших интересы К.В.Ю. На встрече К.В.Ю. сообщил, что лично А.Г.П. никакие денежные средства не передавал, а в офисе риелтора Жарова К.А, в присутствие нескольких лиц, передал 2 000 000 долларов США. К.В.Ю. также сообщил, что расплатился с риелторами Д. и Жаровым, передав им за услуги 100 000 долларов США.

В ходе разговора А.Г.П. в присутствии всех сказал К.В.Ю, что находясь на должности генерального директора ООО "*****", подписывал договор с ним от имени ООО "*****" на сумму чуть больше 600 000 долларов США, все экземпляры договоров были переданы Жарову К.А. через приемную для подписи К.В.Ю, обратно, то есть с подписью К.В.Ю. он их не получал. Жаровым К.А. не было представлено документов о переуступке прав от Л.С.А. к Крупину В.Ю.;

- потерпевшего К.В.Ю, который сообщил, что от М, который приобрел квартиру в жилом комплексе на "****" узнал, что тот же застройщик собирается строить дом по адресу: ***** и *****, и получил от него телефон риелтора А.Д... С А.Д. у него было 3-4 встречи, где та показала буклет с проектом жилого комплекса, копии документов на застройку, проект дома. В ходе встреч с Д. он выбрал помещение из трех квартир, Д. передала ему график платежей, указав, что первичная оплата при заключении предварительных договоров составляет 50% от общей стоимости площадей, и 100 000 долларов США - необходимо заплатить за услуги Д. А, как риелтора, остальные оплаты должны были происходить поэтапно: 25% - при заключении договоров предварительного строительства, 25% - после начала строительства. Д. А. сообщила дату и время заключения сделки. В назначенные Д.А. дату и время, а именно: в конце июля - начале **** 2008 года, но не позднее **** 2008 года он (К. В.Ю.) вместе со своим знакомым А.С. проследовал в офис ООО "*****" по адресу, указанному Д.А.: ******, который со слов Д.А. принадлежал ООО "*******". В офисе присутствовали три мужчины и две девушки, из их числа ему представили представителя застройщика. Принадлежащие ему денежные средства были доставлены сотрудниками службы инкассации банка "******". В офисе ему (К.В.Ю.) был предоставлен пакет документов: гарантийное письмо, предварительные договоры на каждое жилое помещение между ним (К.В.Ю.), как участником долевого строительства и застройщиком. Дата на договорах полностью совпадала с фактической датой подписания договора. Генеральному директору ООО "******" было на вид 30-40 лет, славянской народности, рост 175 см. После подписания договоров он передал Д.А. коробку с деньгами в сумме 1 860 000 долларов США для застройщиков и 100 000 долларов США за услуги риелторов. Д.А. вместе с представителями ООО "******" пересчитали денежные средства и куда-то унесли. После этого они поехали в банк для осуществления закладки гарантийного письма в банковскую ячейку. В гарантийном письме была указана сумма полученных ООО "*****" денежных средств: 624 000 или 618 000 долларов США. Д.А. объяснила это минимизацией налогов.

В банке был заключен договор о совместном использовании банковской ячейки им (К. В.Ю.) и представителем ООО "*****". По условиям договора ячейку он мог открыть только с представителем общества, а по истечении срока, он (К.В.Ю.) мог открыть ячейку один. После закладки гарантийного письма они разъехались. В последующем он (К.В.Ю.) интересовался ходом строительства, но оно так и не началось. Д.А. при обращении к ней с этим вопросом каждый раз называла новые сроки начала строительства. По истечении срока аренды банковской ячейки он (К.В.Ю.) пришел в банк, забрал гарантийное письмо. После этого ему позвонила Д.А, он предложил Д.А. вернуть деньги, она предложила перезаключить договоры с учетом штрафных санкций, он согласился переподписать документы, что было сделано в ходе очередной встрече с Д.А. в офисе риелторов на садовом кольце в городе Москве. При подписании документов присутствовали Д,А. и её руководитель по имени Кирилл. Подписав новые документы с уже учтенными в новых договорах штрафными процентами, он (К.В.Ю.) поговорил с Кириллом и ушел из офиса. Д.А.А. уверяла его (К.В.Ю.), что договоры он заключает именно с ООО "*****". О переуступке права по договору разговора не было. Человека по имени Л.С.А. он (К.В.Ю.) не помнит. В последующем он неоднократно требовал от Д,А, как у риелтора и представителя застройщика вернуть денежные средства в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. Но ему всегда отказывали, приводя различные надуманные основания. Преступными действиями Д,А.А, Жарова К.А, Л.С.А. и руководства ООО "*****" ему (К.В.Ю.) причинен материальный ущерб на общую сумму 1 964 000 долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на 02.08.2008 составляло 46 075 440 руб. 00 коп.;

- свидетеля Ц.А.В, который подтвердил, что с 2006 года работал в ООО "*****" в должности генерального директора, подписывал соглашения о намерениях заключить в будущем договоров купли-продажи помещений. Эти документы могли прийти либо из ООО "*****", либо из центрального офиса. Когда документы закладывались в ячейку, то ему звонили либо Жаров К.А, либо Д.А.А. Они назначали встречу в банке, он подъезжал в банк, и стороны закладывали документы в ячейку. При передаче денежных средств он не присутствовал. Физическим лицам, передававшим денежные средства по договорам, выдавались гарантийные письма. По договору с Л.С.А. также использовались векселя. Документы, подтверждающие внесение денежных средств, ему (Ц.А.В.) не предоставлялись. Указания по работе ему давало как текущее руководство, в том числе А.Г.П, а также по некоторым вопросам Жаров К.А. и Д.А.А.;

- свидетеля В.Ал.С, который сообщил суду, что по совету брата В.А.С, вложил деньги в покупку жилья в жилом комплексе, который должен был быть построен по адресу: г. Москва, ***** и ул. *****. Первую часть денежных средств передал и необходимые первоначально документы подписал **** 2008 года в "*****" с генеральным директором ООО "****" Ц.А.В. в присутствии риелтора Д.А. ****2009 года в этом же банке произошла встреча с Ц.А.В. и Д.А.А, для переподписания документов и закладки в банковскую ячейку новых документов, так как срок действия подписанных ранее документов подходил к концу. Что было с документами от ***** 2008 года он не помнит, возможно. они были уничтожены. *****2010 года он вместе с В.Ан.С. приехал в отделении **** по адресу Москва, *****, для встречи с представителями ООО "****", где узнал, что произошла смена руководства ООО "****": генеральным директором стал А.Г.П. В банке присутствовал А. В.Г, а также Д. А.А. и Жаров К.А. В этот день он и В.А.С. снова переподписали документы, а именно: договор поручения, предварительный договор, гарантийное письмо, которые были заложены в ячейку открытую на его имя. 11 ноября 2010 года в Центральном офисе ****** банка по адресу: город Москва, *******. состоялась встреча с представителями ООО "*****", на которой им и его братом В.Ан.С. был внесен остаток денежных средств каждым за свою квартиру, переподписаны в очередной раз документы. А.В.Г. были переданы денежные средства в сумме 483 781 доллар США. На встрече кроме того находился Жаров К.А. Когда он входил в проект, ему не говорили что ему переуступает площади Л.С.А. Д. А.А. говорила, что площади приобретаются непосредственно у ООО "*****". Поскольку проект не состоялся, жилой комплекс не был построен, ООО "*****" денежные средства, вложенные им и его братом В.А.С, возвращены в полном объеме;

- свидетеля В.Ан.С, подтвердившего сведения, изложенные в показаниях В.Ал.С, показал, что он в отличие от брата вошел в проект в 2006-2007 году, в тот период контактировал, подписывал документы и предавал денежные средства риелторам Жарову К.А. и Д.А.А. в банке "*****". Затем по всем вопросам общался с Д.А.А, а ***** 2010 года в ее и Жарова К.А. присутствии в очередной раз переподписал документы и в присутствии Жарова передал оставшуюся часть денежных средств в сумме 644000 долларов США А.В.Г. Жаров из этих денежных средств взял себе 200 000 долларов США, сказав, что Анилионисы эту сумму ему должны. В подписанных между тем документах была указана полная сумма переданных им (В.Ан.с.) денежных средств;

- свидетеля Л.М.Б. сообщил суду, что планировал в г. Москве купить жилье, в июле 2010 года им был осуществлен инвестиционный взнос по покупке жилья по ул. ****, из которого он впоследствии вышел. Риелтором ООО "*****" Жаровым К.А. ему было предложено поучаствовать в новом проекте ООО "*****", он согласился. Было принято решение о производстве частичного инвестирования для покупки двух квартир по ул. ***. В этом проекте он действовал по доверенности от своей матери Л.С.И, они являлись второй очередью инвесторов и выкупали право у первоначальных инвесторов. Сделку сопровождал Жаров К.А. Первоначальными инвесторами были Л. и Р... После того как он внес первым дольщикам Л. и Р. оплату первоначального взноса, был оформлен пакет документов с ООО "*****", а документы на Л. и Р. уничтожены. Им (Л.) было выплачено вознаграждение за выход первого участника и вхождение в сделку. Денежные средства передавались в размере 150 000 долларов США за каждое действие. Денежные средства передавались наличными в банке. Какие-либо векселя ему не передавались. В счет уплаты двух квартир он внес 1 013 369 долларов США. При оформлении сделки, были представлены предварительный договор, а также гарантийное письмо по каждой квартире. Данные документы им были заложены в банковскую ячейку. В банке также присутствовал Логунов, документы которого были уничтожены.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Жарова К.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Жарова К.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

С учетом изложенного, довод о недоказанности вины Жарова К.А. является необоснованным.

Оснований считать, что протоколы судебного заседания не соответствует действительности не имеется, поскольку как следует из апелляционного определения, председательствующим рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, несвоевременное вручение осужденному копии протокола судебного заседания, существенным нарушением закона не является, к отмене приговора не ведет, учитывая, что Жаров К.А. присутствовал в каждом судебном заседании, участвовал при непосредственном исследовании доказательств, не может быть признано нарушением его права на защиту.

Доводы о неверной квалификации действий Жарова К.А, в том числе о том, что в преступный сговор осужденный с Д.А.А, Г.А.Ю. и Л.С.А. не вступал, а также об установлении суммы ущерба лишь со слов потерпевшего К.В.Ю, являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, были ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Жарова К.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления). Оснований для иной юридической оценки действий Жарова К.А, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Как видно из приговора суда, при назначении Жарову К.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступления, влияние виновного на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Жарова К.А. а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного Жарову К.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жарова К.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина