Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4у-7575/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мальцева А.Л., о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

Мальцев А. Л, **** года рождения, уроженец г. *******************, судимый приговором Троицким районным судом г. Москвы от 25 мая 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к *** годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком ** года, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ( 9 преступлений) к ** месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ( 3 преступления) к ** месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мальцеву А.Л. назначен **год ** месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мальцева А.Л. по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2014 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Мальцеву М.А. назначено*** года лишения свободы.

Также Мальцев А.Л. осужден по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальцеву А.Л. назначено ** года ** месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Меры пресечения Мальцеву А.Л. изменена на заключение под стражу, Мальцев М.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мальцеву А.Л. исчислен с ******* года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.О.В. судебные решения в отношении него не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 19 июня 2017 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года изменен: действия Мальцева А.Л. по эпизоду кражи у потерпевшей Е. А.А. и потерпевшего Н. С.А. переквалифицированы с "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года N323-ФЗ) за совершение каждого из которых назначено наказание в виде ** месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мальцеву А.Л. смягчено наказание до ** года ** месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до *** лет*** месяцев лишения свободы; на ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Мальцеву А.Л. назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *****режима.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.Л. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом суммы ущерба установлены на основании показаний потерпевших, однако реальный ущерб может быть установлен только на основании оценочной экспертизы, которая в нарушение его конституционных прав не была проведена. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно *******************************. Просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 19 июня 2017 года Мальцев А.Л. осужден за семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам; три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Мальцевым М.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мальцева А.Л. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о его не согласии с размером причиненного ущерба потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

С учетом внесенных судом изменений, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мальцева А.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ( 3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Мальцеву А.Л. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, следует отметить, что вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтено активное способствование Мальцевым М.А. раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного у потерпевших С. В.С, П. С.Б, Ю.Е.Н, О. С.В. имущества,...

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Мальцева М.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, с учетом внесенных судом изменений, повода для смягчения назначенного Мальцеву А.Л. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мальцева А.Л, о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина