Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7586/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Седых А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

Седых А.И, ***, не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 6 мая 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Земцов С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Седых А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (вещества, содержащего- N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,3 гр.).

Преступление совершено 23 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Седых А.И. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденного Седых А.И. выражается несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые он считает неправосудными. В обоснование жалобы указывает, что задержан он был без весомых на то оснований и исключительно благодаря первичным показаниям Земцова С.В, предварительное расследование по делу осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона, в том числе с нарушением права осужденного на защиту, а представленные суду доказательства, подробный анализ которых приводится в жалобе, в основной своей массе допустимыми признаны быть не могут и виновности Седых А.И. в преступлении не подтверждают. Полагает, что должной оценки представленные суду доказательства, в том числе со стороны защиты, в приговоре не получили, судебное следствие велось неполно и необъективно, что оставлено без внимания в стадии апелляционного производства по делу. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Седых А.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалоб, выводы в приговоре о виновности Седых А.И. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах приобретения им 23 апреля 2015 года через "закладку" наркотического средства, именуемого "спайс", а также последующем его задержании и изъятии вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции; показаниями сотрудника полиции Г. об обстоятельствах задержания Ч. и проведения ряда оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которых стало известно о преступной деятельности Земцова С.В. и Седых А.И.; показаниями сотрудника полиции К. о задержании Земцова С.В. за незаконные приобретение и хранение наркотиков и о том, как выяснилось, что он, а также Седых А.И, причастны к незаконному распространению наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, осмотра данных о соединениях между абонентами, очной ставки между осужденными, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания, вопреки мнению осужденного, усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о возможном оговоре ими осуждённого, по материалам уголовного дела не усматривается, кроме того, показания указанных лиц, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат, а иные противоречия в стадии судебного следствия были выяснены и устранены. Одна лишь принадлежность ряда свидетелей обвинения к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости их по отношению к Седых А.И.

Судом также были надлежаще проверены доводы Седых А.И. и его защитника о непричастности осужденного к преступлению, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, недопустимости в этой связи целого ряда представленных обвинением доказательств и иные. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Суд обоснованно признал первоначальные, данные на ранней стадии предварительного расследования, показания осужденного Земцова С.В, изобличающие как его самого, так и Седых А.И. в незаконном возмездном распространении наркотических средств, допустимым доказательством. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу судебных решений, в том числе нарушения права осужденных на защиту, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по делу, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Седых А.И. в преступлении, за которое он осужден, и соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется.

Наказание Седых А.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и установленных у него смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалоб осужденного Седых А.И. и его адвоката о неправосудности постановленного приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Из материалов дела видно, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением норм гл. 45-1 УПК РФ, апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Седых А.И. приговора и апелляционного определения, по материалам уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Седых А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Седых А.И. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер