Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7602/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Михальчика А.В. в защиту осуждённой Ковалевой В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 ноября 2008 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 ноября 2008 года

Ковалева В.А, ******, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационном порядке (по правилам главы 45 УПК РФ) приговор суда не обжалован.

Приговором суда Ковалева В.А. признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено в г. Москве 14 июля 2005 года в отношении Ш.

Ковалева В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением за пределами РФ, в котором также указала, что не преследовала цели оклеветать Ш. В своих заявлениях она просила правоохранительные органы проверить легальность его положения на территории РФ и платит ли он налоги РФ, так как его деятельность вызывала у неё опасения.

В кассационной жалобе адвокат Михальчик А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ковалевой В.А. приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несостоятельности выводов суда, которые противоречат нормам действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Ковалевой В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку обратившись с заявлением к начальнику *** ГУВД г. Москвы с просьбой проверить легальность нахождения Ш. на территории РФ, Ковалева В.А. реализовала своё конституционное право на обращение в государственные органы, что не может служить основанием для привлечения её к ответственности. Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", указывает, что в соответствии с данным законом ст. 129 УК РФ утратила силу. На основании изложенного просит приговор суда отменить и постановить в отношении Ковалевой В.А. оправдательный приговор либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Михальчика А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Ковалевой В.А. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями частного обвинителя Ш, согласно которым в ** отделе у него потребовали объяснения относительно легальности пребывания на территории РФ и сообщили, что проводят проверку фактов, изложенных Ковалевой В.А. в заявлении. Ему предоставили копию указанного заявления, в котором Ковалева В.А. осознанно изложила ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно Ковалева В.А. обвинила его в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в РФ, уклонении от уплаты налогов, незаконном извлечении прибыли, легализации незаконно полученных денежных средств. Своими действиями Ковалева В.А. причинила ему нравственные страдания, опорочила его честь и достоинство и подорвала репутацию, так как он законопослушный гражданин и никогда не нарушал требования закона. После подачи Ковалевой В.А. указанного заявления в отношении него проводились проверки, что так же для него явилось унизительным, так как он был вынужден доказывать свою невиновность и непричастность к данным преступлениям;

заявлением Ковалевой В.А. на имя начальника **** ГУВД г. Москвы, в котором Ковалева В.А. указала сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином Ш. действующего законодательства РФ, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию Ш.;

ответом на заявление Ковалевой В.А, адресованное начальнику *** ГУВД г. Москвы, о том, что в ходе проверки установлено, что гражданин *** Ш. на территории РФ находится правомерно, нарушений паспортно-визовых правил при оформлении визы и регистрации не выявлено;

копией заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2005 года, в соответствии с которым иск Ш. удовлетворен, сведения, изложенные в письме Ковалевой В.А, адресованном начальнику *** ГУВД г. Москвы, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш, Ковалева В.А. обязана опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ш. сведения путём направления писем начальнику *** ГУВД г. Москвы.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Ковалевой В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, в частности, для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ковалевой В.А. состава преступления, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Версия осуждённой об отсутствии у неё прямого умысла на совершение преступления была предметом тщательной проверки судом, обоснованно признана несостоятельной и правильно расценена как избранный осуждённой способ защиты от уголовного преследования.

О направленности умысла осуждённой на совершение клеветы, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер и способ действий Ковалевой В.А, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Доводы адвоката Михальчика А.В. о декриминализации ст. 129 УК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку решение вопроса о применении с т. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а может быть разрешено в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в УК РФ введена с татья 128.1, предусматривающая ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При таких обстоятельствах, судом при вынесении приговора в силу ст. 9 УК РФ был правильно применён уголовный закон, в период действия которого совершено преступление, то есть ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Наказание Ковалевой В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, которая ранее не судима и впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Михальчика А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Михальчика А.В. в защиту осуждённой Ковалевой В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 ноября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева