Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7612/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Чупакова Б.В., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года

Чупаков *, ранее не судимый, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а,б", ч.4 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Чупакову исчислен с 27 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 4 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Хакимов Б.В, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Чупаков признан виновным и осужден за совершение двух краж, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а также за совершение двух покушений на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании Чупаков свою вину в совершении преступлений признал частично.

Преступления Чупаковым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чупаков, просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своей позиции утверждает о том, что доказательств наличия организованной группы судом не приведено. Также считает, что суд не учел, что у него на иждивении находится дочь.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чупакова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности показаниями самих осужденных Чупакова и Хакимова, которые фактически признали себя виновными в том что, они путем нанесения механических повреждений совершали 11 ноября и 1 декабря 2015 года хищение денежных средств из банкоматов, таким же способом пытались похитить денежные средства 1 декабря 2015 года и 27 марта 2016 года, факт участия в организованной группе они не признали; представителей потерпевших М*о, Обр*; свидетелей Бой*, Тут*, Чу*, Год*й.

Вина Чупакова также подтверждается протоколами явок с повинными; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписей; заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания представителей потерпевших и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных Чупакова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Чупакова и квалификации его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Чупакова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Чупакова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

По смыслу закона организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору более строгим отбором участников, ее устойчивостью, наличием в составе организатора (руководителя), а также более детальной и тщательной подготовкой преступления. При этом организованная группа может быть создана и для совершения как одного, так и нескольких преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном осуждении Чупакова за совершение преступлений в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку Чупаков являлся исполнителем в состав организованной преступной группы, созданной Хакимовым для совершения серии преступлений, связанных с хищения денежных средств из банкоматов (информационно-платежных терминалов самообслуживания), на территории Московского региона в течение длительного периода времени.

Данная организованная группа имела стабильный, устойчивый, сплоченный состав, выражающейся в наличии родственных связей, характеризовалась четким распределением ролей и обязанностей ее членов, в момент совершения преступлений соучастники действовали слаженно и организованно по заранее разработанному плану, предпринимая все для сведения к минимуму возможности их задержания, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата. В своей совокупности все эти признаки характерны именно для такой разновидности преступного сообщества, как организованная группа.

Тщательная подготовка, обеспечение мер конспирации, единообразный способ совершения всех преступлений, с подбором средств и орудий, также свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Чупакова по двум преступлениям, предусмотренным п. "а,б", "б" ч.4 ст.158 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание Чупакову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в том числе с учетом того, что Чупаков признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, явился с повинными, имеет на иждивении малолетних детей, родителей пенсионеров, состояние здоровья Чупакова и его родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чупакова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чупакова Б.В, на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова