Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7617/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Пегова И.Е. в защиту осужденного Будко С.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года

Будко ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда

Будко С.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Пегов И.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Будко С.В. судебных решений. Утверждает, что Будко С.В. не применял насилие в отношении сотрудников ФСБ России, напротив фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях сотрудников правоохранительного органа, которые необходимо квалифицировать как превышение ими должностных полномочий. Указывает, что каких-либо законных оснований для привода Будко С.В. у оперативных сотрудников не было, т.к. уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении него, как адвоката, в установленном законном порядке не возбуждалось. Считает, что в действиях Будко С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку с потерпевшей Поповой Т.В. его связывали гражданско-правовые отношения, т.к. он защищал ее сожителя Меликова Р.Т, вследствие чего у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшей. Ссылается на тот факт, что в ходе судебного следствия данные доводы заявлялись стороной защиты, однако суд оставил их без внимания, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. Помимо указанных нарушений считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обосновывая это тем, что назначая наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не привел мотивов применения принципа частичного сложения наказаний, а не поглощение менее строгого наказания более строгим. В связи с чем просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Пеговым И.Е. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Будко С.В. в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Поповой Т.В. об обстоятельствах ее участия в оперативном мероприятии в отношении адвоката Будко С.В, который в ходе осуществления защиты ее сожителя Меликова Р.Т. требовал 1 000 000 рублей за положительное решение в органах прокуратуры и суда вопроса о назначении Меликову Р.Т. "мягкого" наказания;

- протоколом проверки показаний потерпевшей на месте происшествия, в ходе которого Попова Т.В. свои показания подтвердила:

- показаниями свидетелей Матвеева Р.М. и Каурова (сотрудников ФСБ России) об их участии в оперативном мероприятии в отношении адвоката Будко С.В, который высказывал требование Поповой Т.В. о передаче ему денежной суммы в размере 1 000 000 рублей за оказание содействия в назначении судом Меликову Р.Т. наказания, что было зафиксировано с помощью записывающей аппаратуры; об обстоятельствах задержания Будко С.В. при осуществлении ими по поручению следователя принудительного привода последнего, в ходе которого Будко С.В. причинил каждому из них телесные повреждения при попытке скрыться;

- медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и локализации телесных повреждений, полученных Матвеевым Р.М. и Кауровым А.М.;

- протоколом осмотра участка местности, административным материалом по факту ДТП с участием водителя Будко С.В. и сотрудников ФСБ России;

- заключениями и решениями квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, Совета АП МО и другими документами, содержащими сведения о прекращении статуса адвоката в отношении Будко С.В. в марте 2015 года;

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Будко С.В. у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу.

Версия осужденного Будко С.В. о невиновности в инкриминированных преступлениях проверялась в судебном заседании, справедливо отвергнута и расценена как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Нарушений при возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Будко С.В. не допущено, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по заявлению Поповой Т.В, статус Будкова С.В. как адвоката был прекращен решением Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 года, о чем сведения были направлены в соответствующий орган юстиции, Будко С.В. был не вправе осуществлять адвокатскую деятельность и заключать соглашения на оказание юридической помощи в качестве адвоката, о чем заведомо знал. По указанным основания несостоятелен довод адвоката о том, что между Будко С.В. и Поповой Т.В. сложились гражданско-правовые отношения в связи с осуществлением им защиты сожителя потерпевшей Меликова Р.Т.

Возражения стороны защиты относительно отсутствия достаточных оснований для принудительного доставления Будко С.В. к следователю не имеет значения для квалификации действий осужденного, поскольку сотрудники ФСБ РФ Матвеев Р.М. и Кауров А.М, в установленном законом порядке, предъявили осужденному служебные удостоверения и высказали законные требования. Однако в ответ Будко С.В, пытаясь скрыться, применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Будко С.В. являются необоснованными, поскольку Попова Т.В. добровольно обратилась в правоохранительный орган с указанием о неправомерных действиях адвоката Будко С.В, который высказал ей требование о передаче ему денежных средств. В связи с чем, с целью проверки информации заявителя обоснованно было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", санкционированного в установленном порядке Московским городским судом. При изложенных обстоятельствах, действия сотрудников правоохранительных органов, которые в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия имели цель пресечь преступление, в полном объеме соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, юридическая квалификация действий Будко С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Будко С.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Будко С.В.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Будко С.В, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Будко С.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пегова И.Е. в защиту осужденного Будко С.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова