Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7654/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу осужденного Мамедова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года

Мамедов,

- осужден по п.п. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет,

- по п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамедову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Мамедова под стражей с 30 марта 2015 года по 25 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Ибрагимов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, свидетели Маленяко, Ванина, Алисултанова и Бувина подтвердили его алиби, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Гулиева А... Просит судебные решения отменить и признать его невиновным.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Мамедова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Гулиева А. о том, что 29 марта 2015 года к ним с Чеботарь подъехал автомобиль "Мерседес", из которого вышли четверо мужчин, трое из них подошли к нему (Гулиеву А.М.о.), нанесли удар по лицу, затолкали на заднее сиденье автомобиля и сели сами. В салоне автомобиля Ибрагимов из внутреннего кармана его (Гулиева А.М.о.) куртки достал телефон и кошелек, в котором находилось 400 000 рублей, при этом Ибрагимов и другие соучастники наносили ему удары, затем завязали глаза и отвезли в незнакомое место, где удерживали, избивали и требовали позвонить отцу - Гулиеву М., чтобы тот передал им за его освобождение 1 500 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь, он позвонил отцу и сказал о похищении, один из похитителей в разговоре с отцом сообщил, что без выкупа они убьют его (Гулиева А..). 31 марта 2015 года его (Гулиева А..) отвезли на МКАД и высадили с повязкой на глазах;

протоколами очных ставок между потерпевшим Гулиевым А. и осужденными, в ходе которых Гулиев А. подтвердил свои показания, изобличающие Мамедова и Ибрагимова;

протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Гулиев А. уверенно опознал осужденных, как лиц, совершивших в отношении него преступления;

показаниями потерпевшего Гулиева М. об обстоятельствах вымогательства у него 1 5000 000 рублей за освобождение сына и встречах с осужденными под контролем сотрудников полиции;

показаниями сотрудников полиции Андреева и Бочаева о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Гулиева А. о похищении его сына - Гулиева М, в ходе которых были установлены и задержаны Мамедов и Ибрагимов;

справкой ГБУЗ "ГП N218 ДЗМ" от 31 марта 2015 года, согласно которой Гулиеву А. установлен диагноз "ушиб грудной клетки справа".

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Мамедова о непричастности к совершению преступлений, а также показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби Мамедова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мамедова.

Наказание Мамедову назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева