Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7667/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шостака *** в защиту осужденного Видякина *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года

Видякин ***, ***года рождения, уроженец пос. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с лишением специального звания "капитан полиции".

Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Видякина под стражей с 22 июня 2016 года по 22 января 2017 года включительно.

Этим же приговором осужден ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Видякин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входившее в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шостак *** ссылаясь на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Видякина отсутствует состав преступления, полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Видякина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Буракова 29 апреля 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной "***", в которой также находился Мустайкин. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, и в ходе разговора с одним из них, оказавшимся Видякиным, он понял, что последний хочет получить от него деньги за непривлечение к административной ответственности. Со слов Мустайкина Видякин показал ему на экране телефона сумму *** рублей, необходимую передать сотрудникам за освобождение от ответственности. На патрульном автомобиле, совместно с двумя сотрудниками ОМОНа и Фоминым они проследовали к банкомату ***. Он снял *** рублей со своего счета и передал их Видякину, после чего сотрудники уехали, забыв вернуть документы на автомобиль. Он позвонил в службу "112" и сообщил, что передал двум сотрудникам ДПС *** рублей за непривлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки Бураков подтвердил свои показания и указал на Видякина, как на сотрудника ДПС, который совместно с напарником получил от него *** рублей за непривлечение к административной ответственности.

Из ответа АО "***" от 12 мая 2016 года следует, что 30 апреля 2016 года в 4 часа 14 минут Бураков снял *** рублей в отделении, находящемся на ул. Осташковская города Москвы, на видеозаписи из отделения зафиксировано как Бураков совершает банковскую операцию через банкомат.

Согласно отчету системы ** о перемещении патрульных автомобилей 30 апреля 2016 года в 4 часа 12 минут служебный автомобиль Видякина находился возле д. 22 по ул. Осташковской в городе Москве (банкомат "***").

Свидетель Мустайкин пояснил, что в то время пока Видякин разговаривал с Бураковым, он находился рядом с Фоминым. Когда Видякин подошел к ним, то показал ему (Мустайкину) на экране своего мобильного телефона обозначение "***" и сказал: "решайте". Исходя из сложившейся ситуации, он понял, что за непривлечение Буракова к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии необходимо передать сотрудникам ДПС 30 000 рублей. Затем Бураков вместе с сотрудниками уехал в ближайший банкомат ***. От Буракова он узнал, что тот передал Видякину *** рублей.

Согласно показаниям свидетелей сотрудников ОМОН Лесина и Хайрулина в ночь с 29 на 30 апреля 2016 года они дежурили совместно с Видякиным и Фоминым и остановили "***", водитель которой находился в нетрезвом виде. Документы проверял Видякин. Фомин также выходил из патрульного автомобиля, разговаривал с водителем и пассажиром "***". Далее нетрезвый водитель сел к ним в служебный автомобиль, и они все вместе проследовали к отделению ***. В дальнейшем дежурившие с ними сотрудники ДПС просили никому не рассказывать, что они возили нетрезвого мужчину к банкомату.

Из показаний свидетеля Барабанщикова следует, что ему как начальнику роты ОМОН поступил телефонный звонок от сотрудника ДПС, который интересовался его подчиненными Хайрулиным и Лесиным, пояснив, что хотел о чем-то с ними переговорить.

В ходе очных ставок с осужденным Видякиным свидетели Хайрулин и Лесин полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего в ночь с 29 на 30 апреля 2016 года.

Свидетель Зубарев пояснил, что ночью 30 апреля 2016 года ему звонил Бураков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и просил *** рублей, чтобы передать сотрудникам ДПС за непривлечение к административной ответственности. Позднее Бураков сообщил, что передал этим лицам деньги, однако последние забыли вернуть документы на машину.

По показания свидетеля Бамбука, 30 апреля утром для сдачи флеш-карты без уважительной причины не прибыл экипаж в составе Видякина и Фомина, о чем он написал рапорт.

Согласно показаниям сотрудников ОСБ Козлова и Гаркуша 30 апреля 2016 года поступило сообщение от Буракова, в котором он сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС и за непривлечение к административной ответственности передал им *** рублей.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Видякина о непричастности к инкриминируемому ему деянию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся отдельные противоречия устранены судом в установленном порядке. Чьей- либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Видякина не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Видякина квалифицирующего признака - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", несостоятельны.

Суд установил, что Видякин и Фомин, выявив Буракова, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, не привлекли последнего к административной ответственности, предприняли, действия направленные на получение от него денежных средств, в виде взятки,а именно: Фомин озвучил Мустайкину требования о передаче денег, Видякин продемонстрировал свидетелю на экране своего телефона сумму, проследовал совместно с Бураковым и Фоминым к отделению банка, где Видякин получил *** рублей, и совместно с Фоминым покинул место преступления после того, как их согласованными действиями была достигнута единая преступная цель.

Вышеизложенное позволило суду сделать правильный вывод о том, что умысел Видякина был направлен именно на получение взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Видякина по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки, не усмотрено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и является справедливым.

Совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признал исключительной и счел возможным назначить Видякину наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Буракова, Мустайкина, Лесина и Хайрулина, являются несостоятельными.

Вопреки заявлению защитника в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и в ходе очных ставок, что позволило суду обоснованно признать их достоверными и положить в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шостака *** в защиту осужденного Видякина *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: