Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7669/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года в отношении Коригова Х.И.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года

Коригов Х.И, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы.

- по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Коригову Х.И. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 7 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены Коригов И.Б. и Цокиев А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания потерпевших Г, Л, свидетеля С. по обстоятельствам преступления, совершенного 18 марта 2015 года, как на доказательства виновности осужденных. Приговор суда в части решения по предъявленному потерпевшей Г. гражданскому иску о взыскании морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Коригов Х.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 18 марта и 6 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Коригов Х.И. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, находя их незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что приговор большей частью основан на недопустимых, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, доказательствах. Отмечает, что с нарушениями было проведено опознание осужденного, так как четких примет нападавших потерпевшая Г. не сообщила, а участвовавшие в следственном действии статисты по указанным в протоколе адресам никогда не проживали. Отмечает, что с учетом отсутствия сведений о получении потерпевшей Г. повреждений, причинивших вред ее здоровью, а также исключения судом из обвинения осужденных квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", осуждение Коригова Х.И. по первому эпизоду за разбой является необоснованным. Отмечает, что потерпевшему Л. были причинены незначительные телесные повреждения, при этом угрожали ему электрошокером, который не может расцениваться как оружие, способное в случае его реального применения причинить серьезный вред. В этой связи правильность квалификации действий осужденного как разбоя и по этому эпизоду вызывает сомнения. Просит об изменении приговора и апелляционного определения с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Яковлева Л.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Коригова Х.И. в двух разбоях при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч.4 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями потерпевших Г. и Л. о совершении на них разбойных нападений; показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого ему и его матери, С, при помощи электрошокера были нанесены неоднократные удары электрическим разрядом, в том числе в область расположения жизненно важных органов; показаниями потерпевшей С. по эпизоду от 6.07.2015г, аналогичными по своему содержанию показаниям Л.; показаниями сотрудников полиции О. и К. об обстоятельствах, при которых стало известно о причастности к преступлениям Коригова Х.И. и остальных осужденных, о задержании Коригова Х.И. и его соучастников, а также о том, что в ходе осмотра автомобиля, на котором они передвигались, в кармане передней пассажирской двери был обнаружен предмет, конструктивно похожий на пистолет "ПМ", снаряженный магазином с патронами, а также связка ключей потерпевшей Г.; показаниями свидетелей Ч. и Ш, участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшей Г. Коригова Х.И. и показавших, что она уверенно опознала в нем одного из напавших на нее лиц и рассказала о его роли в преступлении, пояснив, что именно Коригов Х.И. насильно посадил ее в автомобиль и, угрожая предметом, похожим на пистолет, требовал от нее сказать о местонахождении в квартире денежных средств, а впоследствии забрал ее сумку и, вытащив от туда ключи, передал их Коригову И.Б.; протоколом предъявления потерпевшей Г. лица для опознания, из которого следует, что она уверенно, по определенным приметам, опознала Коригова Х.И. как лицо, совершившее в отношении нее совместно с соучастниками разбойное нападение; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, за изъятием тех, что были исключены из него апелляционной инстанцией, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Также судом тщательно, в том числе посредством допроса соответствующих сотрудников следственных органов, были проверены доводы Коригова Х.И. и его адвоката о непричастности осужденного к квалифицированным разбойным нападениям и иные доводы защиты, связанные с избранной по делу позицией, в том числе о многочисленных нарушениях закона в стадии предварительного следствия. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы защиты не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда на этот счет в приговоре детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, а также об оговоре ими осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Одна лишь принадлежность части допрошенных свидетелей к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости их по отношению к Коригову Х.И. Кроме того, показания свидетелей обвинения, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными органом следствия доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В приговоре подробно описаны направленные на совершение квалифицированных разбойных нападений действия соучастников, в том числе Коригова Х.И, который, как установлено судом, 18 марта 2015 года непосредственно напал на Г, ударив ее в живот, насильно посадил потерпевшую в автомобиль, где, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья при помощи предмета, похожего на пистолет, вырвал из ее рук сумку, в которой находились ключи от квартиры, в последствии соучастник Коригова Х.И, воспользовавшись данными ключами, проник в жилище потерпевшей и похитил оттуда денежные средства и имущество ее родственника Л. на общую сумму свыше 3 млн. рублей; 6 июля 2015 года Коригов Х.И. совместно с соучастниками напал на потерпевших С. и Л, при этом осужденный, используя предмет, выполненный в форме пистолета и в последствии оказавшийся электрошокером, угрожал при помощи него Л. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подвергнул потерпевшего нескольким ударам электрического разряда, как и его соучастник потерпевшую С, при этом в процессе совершения этих действий соучастники требовали от потерпевших отдать имеющиеся у них денежные средства а затем, завладев таким образом имуществом и деньгами пострадавших на сумму свыше 300 тыс.рублей, скрылись с места происшествия.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. Допущенное судом нарушение требований ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Г, Л. и свидетеля С, ссылки на которые исключены из приговора судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Коригова Х.И. в преступлениях, поскольку они объективно подтверждается иными положенными в основу приговора доказательствами. Кроме того судом принимались меры для обеспечения явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено также не было, состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение в этой части надлежаще мотивированы.

С доводами кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного Коригова Х.И. как квалифицированных разбойных нападений, нельзя согласиться по следующим основаниям. Диспозиция ст. 162 УК РФ в качестве обязательного признака объективной стороны преступления подразумевает наравне с применением непосредственно насилия, опасного для жизни или здоровья, еще и угрозу применения такого насилия, при этом, по смыслу закона, в каждом конкретном случае для признания наличия реальной указанной угрозы необходимо учитывать комплексное сочетание всех имеющих значение факторов, включая место и время совершения преступления, соотношение числа нападавших и потерпевших, свойства и внешний вид предметов, которыми угрожали последним, характер конкретных действий нападавших, говорящих о намерении применить в целях достижения задуманного опасное насилие, вплоть до физической расправы. При этом необходимо отметить, что в обоих случаях по настоящему делу количество нападавших значительно превышало оное потерпевших, а с учетом характера действий соучастников и используемых ими для устрашения потерпевших предметов, нанесение электрических разрядов потерпевшим электрошокерами, в том числе в область лица, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Коригова Х.И. именно в разбоях, несмотря на доводы защитника, не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован.

Наказание Коригову Х.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционного представления и поданных на приговор жалоб, в том числе доводы жалоб осужденного Коригова Х.И. и его защитников, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года в отношении

Коригова Х.И. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер