Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7671/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Шодиева О.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года ,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года

Шодиев О.Н, родившийся... года, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 13 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Шодиев О.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (производного N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,4 гр.).

Преступление совершено 12 марта 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Шодиев О.Н. признал свою вину, указав при этом, что наркотическое средство, обнаруженное при нем в ходе личного досмотра, он намеревался использовать для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Шодиев О.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его неправосудным. Указывает, что является иностранным гражданином и плохо владеет русским языком, однако ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании переводчик ему не предоставлялся, что лишило его возможности эффективно защищаться от обвинения. Кроме этого указывает, что бесспорных доказательств его виновности в совершении группового преступления, за которое он осужден, в материалах дела не имеется, лицо, с которым он якобы вступил в предварительный сговор на совершение преступления, органом следствия установлено не было. Просит приговор пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Шодиева О.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Шодиева О.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Шодиева О.Н. в судебном заседании, где он не отрицал факта продажи им курительной смеси "Спайс"... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и пояснял, что сделал это по договоренности с неким молодым человеком, который взял для реализации два пакета с наркотиком, вырученные от продажи курительных смесей деньги они условились затем поделить между собой; показаниями свидетеля.., участвовавшего в роли "покупателя" в ОРМ "проверочная закупка", инициированного с целью изобличения лица по имени "... ", который, по оперативной информации, занимается сбытом наркотического средства, известного под названием "Спайс"; показаниями сотрудников полиции... об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Шодиев О.Н, а также показаниями присутствовавших при этом понятых... и.., которые засвидетельствовали законность проводимых в рамках ОРД мероприятий, при этом все они пояснили, что Шодиев О.Н. в ходе его личного досмотра на вопрос по поводу обнаруженного при нем пакета с веществом растительного происхождения ответил, что это курительная смесь "Спайс", предназначенная для продажи; материалами ОРД, протоколами очных ставок, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал.

Из дела следует, что действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принятого судебного решения, по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом не установлено и по делу не обнаруживается. Одна лишь принадлежность части из них к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Шодиеву О.Н. названных лиц. Изобличающие осужденного показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В ходе судебного разбирательства также были надлежаще проверены доводы Шодиева О.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного у него в ходе личного досмотра. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного.

Из материалов дела следует, что еще до задержания Шодиева О.Н. правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности его к незаконному распространению наркотического средства под наименованием "Спайс", в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" эта информация полностью подтвердилась. В ходе судебного следствия было установлено, что второй пакет с наркотическим средством не был продан Шодиевым О.Н.... только потому, что у последнего не хватило денег для его оплаты. Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования от 13 марта 2014 года, у Шодиева О.Н. на момент задержания признаков опьянения установлено не было, на учете у врача - нарколога по постоянному месту жительства он не состоит, в ходе судебной экспертизы в отношении Шодиева О.Н. наличия у него зависимости от наркомании не выявлено.

Кроме того, из показаний осужденного Шодиева О.Н. как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия, следует, что преступление он совершил по предварительному сговору с неустановленным соучастником, суд признал показания осужденного в этой части правдивыми, оснований критически относиться к выводам суда на этот счет, не имеется. О наличии предварительного сговора между соучастниками свидетельствуют согласованный характер их действий, распределение между ними ролей и способствование друг другу в достижении единой цели - незаконного возмездного сбыта наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что уже при личном досмотре Шодиева О.Н. 12 марта 2014 года и в последующем при задержании ему было разъяснено право давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако этим правом он воспользоваться не пожелал.

В деле также наличествуют составленный 13 марта 2014 года протокол разъяснения Шодиеву О.Н. процессуальных прав, в том числе права иметь защитника, при необходимости за счет средств федерального бюджета, и права бесплатно пользоваться услугами переводчика. Аналогичные протоколы разъяснения процессуальных прав составлялись еще несколько раз, все они подписаны Шодиевым О.Н. и он всегда указывал, что от услуг переводчика отказывается, поскольку хорошо владеет русским языком. Это же отмечено во всех протоколах допросов Шодиева О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенные по делу свидетели, принимавшие участие в проводимых с Шодиевым О.Н. следственных действиях, подтвердили, что право бесплатно пользоваться услугами переводчика Шодиеву О.Н. разъяснялось надлежащим образом.

Судом первой инстанций также были разъяснены Шодиеву О.Н. его процессуальные права, в том числе право бесплатно пользоваться услугами переводчика, однако Шодиев О.Н. этим правом воспользоваться вновь не пожелал.

Из материалов дела также следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, а также прав участников судебного разбирательства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Шодиева О.Н. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий. Каких-либо противоречий либо предположений по вопросам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда не содержится.

Наказание Шодиеву О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Шодиева О.Н. судебного решения, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шодиева О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Шодиева О.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер