Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7672/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Гайко А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года

Гайко А.М,

родившийся... года в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, гражданин РФ, судимый:1) 19.02.1999 г, с учетом изменений, внесенных в приговор судебным постановлением от 25.11.2004 г, по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а", 162 ч.3 п. "а", 175 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 17.01.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев; 2)6.07.2006г. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, на основании ст. ст. 79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.11.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден:

- по ст.158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Гайко А.М. назначено лишение свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 24 июля 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Лебедев А.С.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Гайко А.М. признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в одном случае - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 11 июля 2016 года (на сумму 7 500 рублей) и 23 июля 2016 года (на сумму 32 000 рублей) 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Гайко А.М. полностью признал свою вину, уголовное дело по его и соучастника ходатайствам с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гайко А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного потерпевшей.., а также то, что он является для нее значительным. Считает также, что у суда, с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, имелись основания для применении в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 23.07.2016г. со ст. 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ на ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гайко А.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Гайко А.М. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Гайко А.М. обвинения и доказанности его вины в двух кражах, одна из которых была совершена группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Из представленных материалов видно, что Гайко А.М. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает.

Следует также отметить, что в соответствии со ст.401.1УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения судами норм действующего законодательства, и с учетом этого ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Гайко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.1,5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены полное признание Гайко А.М. своей вины, его раскаяние в содеянном,.., его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Гайко А.М. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивирован, повода не согласиться с ними, несмотря на доводы жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, при назначении Гайко А.М. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Гайко А.М. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Гайко А.М. и его адвоката на суровость назначенного судом наказания. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гайко А.М. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гайко А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Гайко А.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер