Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7678/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года

И,... года рождения, уроженец и гражданин.., ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно И. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с 28 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 24 мая 2016 года по 27 ноября 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимся в отношении И. приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает на то, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание составляет 10 месяцев 20 дней, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание составляет 2 года 4 месяца, однако осужденному И. за каждое из инкриминированных преступлений, назначено наказание в нарушение вышеуказанных норм Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Б. просит приговор в отношении И. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Б. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления)

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор в отношении И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений относится отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Проверка материалов уголовного дела показала, что в нем отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, который в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ не подписан председательствующим по делу судьей (т. 2 л.д. 242).

Помимо того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении И. наказания.

Так, назначая И. наказание за вышеуказанные преступления, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И, суд учел отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, неработающей супруги и малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы за данное преступление.

Таким образом, при назначении И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ конкретного размера наказания требования вышеуказанных норм Общей части УК РФ были нарушены.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств И. было назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Б. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко