Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7679/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Хотимчука Ю.В., поданную в интересах осужденного

Панюшкина А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 ноября 2017 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года,

Панюшкин А.В, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Панюшкину А.В. исчислен с 17 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Панюшкин А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хотимчук Ю.В, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, поскольку вина Панюшкина А.В. не доказана, а в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, противоречивые показания свидетелей и потерпевших, которым судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимания на нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций; указывает, что Панюшкин А.В. не проводил отчуждение активов общества, право на недвижимое имущество он не приобретал и доход от его использования не получал, в связи с чем ставит под сомнение заключение финансово-экономической экспертизы и размер инкриминируемого осужденному ущерба, поскольку имущество из ведения потерпевших не выбывало.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Панюшкина А.В. в совершение преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Панюшкина А.В, являются несостоятельными и опровергаются показаниями:

потерпевших М. А.К,

Г. Х.М. и свидетелей Н. В.А, П. А.М, В. К.А, К. Т.А. о том, что Панюшкин А.В. путем обмана акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", доверительного управляющего П. А.М. похитил принадлежащие Г. В.К. 90 % акций, сменил генерального директора на Е. В.А, о чем внес изменения в ЕГРЮЛ и в фиктивный реестр акционеров. При этом из показаний Г. Х.М. следует, что Панюшкин А.В. и Г. В.К. не были в близких и доверительных отношениях, последний не мог подарить осужденному акции ЗАО "Агростроймонтаж", тем более с учетом того, что в тот момент Г. В.К. вкладывал свои личные денежные средства в строительство гаражного комплекса, а также получал кредиты на развитие бизнеса. Из показаний В. К.А. следует, что он с 2007 года был назначен ответственным лицом за ведение реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", и за все время состав акционеров не менялся, Панюшкин А.В к нему не обращался по поводу регистрации его в качестве акционера, он никогда не вносил в реестр акционеров изменения, касающиеся акционера Панюшкина А.В.; К. Т.А. пояснила, что видела договор дарения, согласно которому Г. В.К. подарил Панюшкину А.В. акции, и считает, что подписи в указанном договоре, передаточном распоряжении и акте передачи акций не принадлежат Г. В.К, поскольку за длительный период совместной работы с Г. В.К. она запомнила, как выглядит почерк и подпись последнего;

свидетеля М. В.В. о том, что 19 февраля 2013 года между директором Е. В.А. и ЗАО "Иркол" был заключен договор о ведении реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Агростроймонтаж", в котором Панюшкин А.В. был указан владельцем 90 % акций Общества;

свидетеля Е. В.А. об обстоятельствах назначения его Панюшкиным А.В. в декабре 2012 года генеральным директором ЗАО "Агростроймонтаж", согласно выписки из ЕГРЮЛ которого владельцем 90 % акций Общества являлся не Панюшкин А.В, а Г. В.К.;

свидетелей С. Е.А. и У. Д.И. о том, что в 2014 году Панюшкин А.В. представлялся им как владелец 90 % акций ЗАО "Агростроймонтаж", принадлежащие помещения которому сдавал в аренду, при этом подтверждающих документов на владение акциями не предоставил;

свидетелей П. П.Г. и С. Д.В. об обстоятельствах сдачи в 2014 году в аренду помещений, принадлежащих ЗАО "Агростроймонтаж".

Данные показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлениями руководителей ЗАО "Агростроймонтаж" о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших акции ЗАО "Агростроймонтаж" и завладевших имуществом Общества; копиями договора дарения акций, передаточного распоряжения и акта передачи акций от 27 февраля 2008 года, согласно которому Г. В.К. якобы подарил Панюшкину А.В. 90 % акций ЗАО "Агростроймонтаж" ; копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 06 декабря 2013 года, согласно которому подписи от имени Г. В.К. в договоре дарения акций, передаточном распоряжении и акте передачи акций от 27 февраля 2008 года выполнены Г. В.К. под влиянием "сбивающих" факторов, таких как непривычный пишущий прибор, неудобная поза при письме; выписками по расчетным счетам аффилированных осужденному ООО "Ваник.К" и ООО "Спецстрой", договором поручения от 26 мая 2014 года, заключенного между ЗАО "Агростроймонтаж" и ООО "Спецстрой": договором о предоставлении охранных услуг от 30 мая 2015 года, заключенного между ООО "Частное охранное предприятие Македонцы-2" и ООО "Спецстрой", согласно которым нежилые помещения, принадлежащие ЗАО "Агростроймонтаж", сдавались в аренду и по ним поступала арендная плата; документами ЗАО "Иркол", содержащими информацию о списке лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", в котором Панюшкин А.В. указан владельцем 90 % акций Общества; договором залога акций от 12 декабря 2012 года, в который Панюшкиным А.В. внесены заведомо ложные сведения о владении акциями ЗАО "Агростроймонтаж", подтвержденным выпиской из реестра акционеров от 27 февраля 2008 года; протоколами общих собраний акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 20 сентября 2012 года и 10 октября 2012 года, в которые Панюшкиным А.В. внесены заведомо ложные сведения о владении акциями Общества; решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Г. Х.М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 01 февраля 2013 года и утверждении регистратором Общества ЗАО "Иркол"; решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска Панюшкина А.В. о признании права собственности на 270 акций ЗАО "Агростроймонтаж"; решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска Панюшкина А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Агростроймонтаж" от 24 сентября 2014 года и признании несостоявшейся реорганизации ЗАО в ООО "Агростроймонтаж"; регистрационным делом ЗАО "Агростроймонтаж", изъятым в налоговом органе, из которого усматривается, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность; заключением судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 90% акций ЗАО "Агростроймонтаж" по состоянию на 21 декабря 2012 года составляет 404710000 рублей; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период хищения осужденным акций за аренду помещений, принадлежащих ЗАО "Агростроймонтаж", на расчетный счет ООО "Спецстрой" поступило не менее 3508600 рублей, на расчетный счет ООО "Ваник.К" поступило не менее 4161044,09 рублей.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Панюшкина А.В. в совершении мошенничества, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного, был направлен на хищение путем обмана 90% акций ЗАО "Агростроймонтаж", принадлежащих акционеру Общества Геворкяну В.К.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что внеся путем обмана, вопреки требованиям ГК РФ, Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Устава ЗАО "Агростроймонтаж", изменения в ЕГРЮЛ и реестр акционеров Общества, незаконно сменив состав акционеров и директора на иное лицо без ведома потерпевших, Панюшкин А.В. фактически стал владельцем Общества и тем самым реализовав свой преступный умысел, приобрел права на имущество, принадлежащее Обществу, в том числе и на недвижимое имущество, которым стал распоряжаться по своему усмотрению, получая доход.

Данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, на которые суд сослался в обоснование виновности Панюшкина А.В. в приговоре, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных, по мнению адвоката, с нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, согласно которой стоимость похищенных Панюшкиным А.В. акций ЗАО "Агростроймонтаж" составила 404710000 рублей, при этом, осужденному не инкриминировалось хищение объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, как об этом указывает в жалобе адвокат Хотимчук Ю.В, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Панюшкина А.В.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода защиты, согласно которому указанные в деле в качестве потерпевших - М. А.К. и Г. Х.М,- не могут являться таковыми, поскольку имущество из их ведения не выбывало. По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Переоформив мошенническим путем принадлежащие Г. В.К. ранее акции на свое имя, внеся изменения в ЕГРЮЛ и реестр акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", Панюшкин А.В. с 19 февраля 2013 года приобрел права на чужое имущество, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. При этом, согласно налоговой отчетности, ЗАО "Агростроймонтаж" вело предпринимательскую деятельность, имело в собственности недвижимое имущество, а Панюшкин А.В, приобретя мошенническим путем акции основного акционера Общества и сменив директора, фактически один получал прибыль от предпринимательской деятельности этого Общества, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, совершенного осужденным преступления, его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Панюшкину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Панюшкина А.В. и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны состояние здоровья самого Панюшкина А.В, а также его отца, наличие у него малолетнего ребенка, длительное содержание Панюшкина А.В. под стражей, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Панюшкина А.В, адвокатов Манукяна С.А. и Хотимчука Ю.В, в том числе аналогичные указанным в кассационной жалобе адвокатом Хотимчуком Ю.В, которые получили надлежащую оценку. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хотимчука Ю.В, поданной в интересах осужденного

Панюшкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 ноября 2017 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова