Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7685/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., проверив кассационную жалобу осужденного

Кенжева М.М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года

Кенжев М.М,... ранее судимый:

1). 23 апреля 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

2). 25 декабря 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно Кенжеву М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Кенжева М.М. под стражей с 28 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года, а также с 13 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кенжев М.М. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кенжев М.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при назначении наказания должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно... С учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Кенжева М.М, суд удостоверился, что осужденный Кенжев М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Кенжеву М.М. обвинения убедился.

Действия осужденного Кенжева М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Кенжеву М.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении Кенжеву М.М. наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,... Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Кенжева М.М. рецидива преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Кенжева М.М, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Кенжева М.М. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кенжева М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Кенжева М. М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко