Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7691/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Губашева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы от 8 сентября 2017 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы от 8 сентября 2017 года

Губашев Д.Н, *******, ранее судимый:

приговором суда от 8 июня 2006 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27 апреля 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 апреля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

приговором суда от 22 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 8 июня 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобождён 1 февраля 2013 года;

приговором суда от 18 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по ** области от 4 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

о суждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Губашев Д.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 8 сентября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Губашев Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Москве 8 апреля 2017 года в отношении имущества потерпевшей Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Губашев Д.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Губашев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что они учтены судом при назначении наказания не в полной мере. В обоснование своих доводов указывает, что он принял меры, направленные на розыск и возврат похищенного велосипеда, то есть загладил вред, причинённый потерпевшей преступлением, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. По мнению осуждённого, судом не мотивирован вывод об отсутствии возможности для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Губашева Д.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Губашева Д.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Губашеву Д.Н. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, наказание Губашеву Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Губашева Д.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: *******, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *******, а также позиция потерпевшей, не имеющей материальных и моральных претензий к Губашеву Д.Н.

По смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, как следует из дополнительно истребованных для проверки доводов осуждённого материалов, преступление совершено Губашевым Д.Н. 8 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный велосипед, а протокол явки с повинной написан Губашевым Д.Н. лишь 17 апреля 2017 года. Таким образом, данных, свидетельствующих о добровольном возмещении осуждённым Губашевым Д.Н. вреда потерпевшей Ш, судом не установлено.

В данной связи доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещения вреда потерпевшей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В связи с чем суд правомерно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Губашева Д.Н. не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершённое преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Губашева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы от 8 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева