Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7698/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Капичникова А.В. в интересах осужденного Ч*о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года

Ч*, ***, ранее судимый:

- 30 октября 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 29 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 30 октября 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено Ч*. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2017 года.

Этим же приговором осужден М*.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ч*. осужден за приготовление к мошенничеству, то есть умышленное создание условий для хищения чужого имущества совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч*. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Капичников А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Ч*. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на фальсификацию доказательств органами предварительного расследования по уголовному делу, указывая, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего Д*. и соучастника преступления М*. давшего показания под давлением сотрудников полиции, ссылается на то, что предварительного сговора на совершение преступления у Ч*. с М*. не было, указывает на нарушения органами предварительного следствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого получен ряд недопустимых доказательств по уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Ч*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Д*, подтвердившего в судебном заседании ранее данные им показания, из которых следует, что он обратился к своему знакомому М*. для оказания помощи в решении вопроса связанного с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, который в свою очередь обратился к Ч*, при встрече Ч*. пообещал решить вопрос с должностными лицами следственных органов за вознаграждение в *** рублей. После чего М*. и Ч*. неоднократно звонили ему, требуя передачи денежных средств в размере *** рублей. О требовании денег он обратиться с заявлением в органы полиции и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", с целью изобличения М*. и Ч*. в совершении преступления в отношении него.

Аналогичные показания потерпевший Д*. дал в ходе очной ставки с М*, где последний подтвердил свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого, кроме того М*. будучи допрошенным в качестве обвиняемого, не отрицал свою виновность в совершении совместно с Ч*. мошенничества, о котором сообщил потерпевший Д*. в своих показаниях;

- показаниями свидетеля Н*. - сотрудника полиции, из которых следует, что по заявлению Д*, поступившему 30 мая 2016 года в дежурную часть, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", для проведения которого Д*. были предоставлены *** рублей, а ими Д*. - муляж денежных средств, что в общей сумме составляло *** рублей. Встреча Д*. и М*. состоялась 31 мая 2016 года, однако денежные средства Д*. передать не успел, так как М*. был задержан оперуполномоченным З*.;

- показаниями свидетеля М*. - оперуполномоченного ***, из которых следует, что потерпевшим Д*. вместе с заявлением был представлен диск с записью его переговоров с М*. и Ч*, которые требовали у него *** рублей, за оказание помощи по уголовному делу в отношении Д*.;

- показаниями свидетеля Т*, который показал, что Ч*. обращался к нему с просьбой заключить соглашение на защиту интересов Д*, размер гонорара с Д*. не обсуждался;

- показаниями А*, из которых следует, что он также предлагал адвокату Т*. осуществлять защиту Д*, однако Т*. отказался.

Вина осужденного Ч*, также подтверждается материалами уголовного дела, среди которых: заявление потерпевшего Д*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М*. и Ч*, которые требуют у него денежные средства за решение вопроса о не применении к нему меры пресечения связанной с лишением свободы по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. 264 УК РФ; протоколы очных ставок; протокол выемки у потерпевшего Д*. диска с аудиозаписями разговоров с М*. и Ч*, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица торопили Д*. с передачей им денежных средств, для решения вопроса о благополучном для него исходе уголовного дела, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Капичникова А.В. о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств на стадии предварительного расследования и в суде соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ч*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о совершении Ч*. преступления в составе группы по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Крупный размер подтверждается суммой денежных средств, которой намеревались завладеть М*. и Ч*.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Ч*. к совершению преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Ч*. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Ч*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Сурганова А.Б, Капичникова А.В, Бакина А.Е. и осужденного Ч*, в том числе, по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Капичникова А.В. в интересах осужденного Ч* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная