Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7709/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Багирова Э.А.о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Б А Г И Р О В Э.А.о,

*, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Багирову Э.А.о. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Багирову Э.А.о. исчислен с 26 апреля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 25 июля 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Мамирзоев В.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Багирова Э.А.о. не обжаловался.

Багиров Э.А.о. осужден за тайное хищение у К. имущества стоимостью 4 599 рублей; за нападение на Ш. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Мамирзоевым В.М, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 июля 2015 года и 25 июля 2015 года, соответственно, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багиров Э.А.о. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о демонстрации похожего на пистолет предмета. Однако, далее, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимые при совершении разбоя использовали один предмет - нож, что подтверждается представленными суду доказательствами. Полагает, что имеет место противоречие между выводами суда первой инстанции и описанием преступного деяния, что является нарушением ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит проверить законность обжалуемого приговора.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вывод суда о виновности Багирова Э.А.о. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Багировым Э.А.о. преступных деяний установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К, из которых следует, что 20 июля 2015 года он в магазине "*" приобрел за 4599 рублей самокат и роликовые коньки, которые оставил у кассы Багирову Э.А.о и попросил подождать, а когда вернулся, то узнал от кассира, что Багиров Э.А. сдал товар в магазин и получил указанную сумму, после чего скрылся; показаниями свидетеля Н. - директора магазина "*" о том, что в данном магазине возврат товара непосредственно после его приобретения осуществляется по предъявлению кассового чека, заявлений о возврате в данном случае не составляется и данный факт нигде не фиксируется; справкой о стоимости, согласно которой 20 июля 2015 года в магазине "*" по адресу: *, продавались самокат с лампочками, стоимостью 2599 рублей и роликовые коньки, стоимостью 2000 рублей; показаниями потерпевшего Ш, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 25 июля 2015 года по ранее имевшейся договоренности о покупке подержанного автомобиля он встретился с Багировым Э.А.о, имея при себе 34 000 рублей, после чего возле бытовки на территории "*" Багиров Э.А.о, взяв его левой рукой за лямки рюкзака, не давая убежать, достал правой рукой из переднего кармана своих джинсов нож, раскрыл его и приставил лезвием к его (Ш.) левому боку, требуя при этом отдать деньги. Испугавшись, он (Ш.) достал принадлежащие ему деньги в сумме 34 000 рублей и положил их Багирову Э.А.о. в левый карман. В этот момент из бытовки вышел Мамирзоев В.М. и подошел к ним, затем Багиров Э.А.о. и Мамирзоев В.М. потащили его (Ш.) в сторону бытовки, после чего стали обыскивать его карманы и рюкзак, из которых вытащили мобильный телефон "Айфон 4 S ", пакет с резиновыми браслетами и тетрадку. Затем Мамирзоев В.М. приподнял футболку и показал, что под ремнем у него находится предмет, похожий на пистолет и сказал, что будет стрелять в случае, если он (Ш.) попытается убежать. После этого, Багиров Э.А.о. сказал Мамирзоеву В.М. достать пакетик с наркотиками и передать ему (Ш.), чтобы он сказал, что торгует наркотиками, а Мамирзоев В.М. записал это на видео, чтобы впоследствии шантажировать его записью. После того, как Багиров Э.А.о. и Мамирзоев В.М. его отпустили, он (Ш.) побежал к станции метро Университет, где его ждали ребята. Увидев проезжающий мимо автомобиль сотрудников полиции, он остановил данный автомобиль и рассказал сотрудникам полиции о случившемся; показаниями свидетеля С, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 25 июля 2017 года у станции метро Университет к нему подбежал Ш. и сказал, что его ограбил Багиров Э.А.о. с неизвестным мужчиной, они остановили служебный автомобиль сотрудников полиции и рассказали о случившемся; показаниями свидетеля Г, данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживал в вагончике на территории ГСК "*", и 25 июля 2015 года видел, как неизвестный ему ранее Багиров Э.А.о. держит незнакомого ему парня, угрожая ему ножом, после чего он разбудил Мамирзоева В.М, который вышел на улицу, они отошли за бытовку, и он потерял их из виду; показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах установления личности лиц, совершивших нападение на потерпевшего Ш, а также об обстоятельствах задержания Багирова Э.А.о. и Мамирзоева В.М.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции З, К, Т. и М, аналогичными показаниям свидетеля Г.; показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции, данными им на стадии предварительного следствия, сообщившего об обстоятельствах проведения досмотра Багирова Э.А.о. и Мамирзоева В.М.; показаниями свидетеля - следователя М, данными им на стадии предварительного следствия, сообщившего об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена бытовка в ГСК "*" по адресу: *, на которую Ш. указал как на место преступления, а также прилегающая местность; протоколом досмотра Багирова Э.А.о, согласно которому 25 июля 2015 года у Багирова Э.А.о. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Айфон 4 S " в металлическом золотистом чехле, нож с черной пластиковой ручкой, деньги в сумме 23 900 рублей; протоколом опознания предметов, согласно которому Ш. опознал мобильный телефон "Айфон 4S" в металлическом золотистом чехле, изъятый у Багирова Э.А.о, как похищенный у него в результате разбойного нападения; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "Айфон 4S" в металлическом золотистом чехле с СИМ картой "Мегафон", ножа, денег в сумме 23 900 рублей, изъятых 25 июля 2015 года у Багирова Э.А.о.; протоколом осмотра предметов - тетради с рукописными записями, 86 резиновых браслетов, находящихся в пакете, мобильного телефона "Нокиа 2230", часов и мобильного телефона "Нокиа", изъятых 25 июля 2015 года в ходе осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Багирова Э.А.о. судом не установлено.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Багирова Э.А.о. по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о содержащихся в приговоре противоречиях между описанием преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и выводами суда, то их следует признать необоснованными, поскольку таких противоречий в приговоре не имеется.

Как правильно установилсуд, в ходе разбойного нападения, требуя от Ш. передачи имущества, Багиров Э.А. вытащил нож и приставил его к телу потерпевшего, а Мамирзоев В.М, приподняв футболку, продемонстрировал ему находившийся под ремнем предмет, похожий на пистолет.

Давая правовую оценку действиям осужденных по квалифицирующему признаку ч.2 ст.162 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд правильно указал, что таким предметов являлся нож, поскольку применение именно этого предмета Багировым Э.А. создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Что же касается демонстрации Мамирзоевым В.М. потерпевшему предмета, похожего на пистолет, который он реально не применял, то данное обстоятельство судом обоснованно расценено лишь как психологическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое (указанное обстоятельство) не образует квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Н аказание Багирову Э.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему К, частичное возвращение похищенного потерпевшему Ш.

При этом, отягчающих обстоятельств судом в действиях осужденного Багирова Э.А.о. не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Багирова Э.А.о. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев