Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7733/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Политиковой И.А., в защиту осужденного Цурки Д.Г., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

Цурка Д.Г, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цурка Д.Г. исчислен с 24 мая 2017 года. В срок отбытия наказания Цурка Д.Г зачтено время задержания и содержания под стражей в период со 2 апреля 2016 года по 23 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Цурка И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Политикова И.А. в защиту осужденного Цурка Д.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в своей жалобе защитник подробно анализирует показания свидетелей Ц.Г.К, К.А.В, Г.О.В, А.А.В, и считает, что они не подтверждают наличие умысла осужденного на сбыт наркотического средства, лишь на его приобретение и хранение для личного употребления, а показания свидетеля Е.В.К. к Цурке Д.Г. вообще не относятся, выводы же суда о наличии у осужденного умысла на сбыт сделаны исключительно на основании количества изъятого наркотического средства; указывает, что в отношении осужденных проводился "личный обыск", а не "личный досмотр", в связи с чем, просит признать недопустимыми все доказательства, содержащие указание на данное обстоятельство, в том числе показания свидетелей Е.В.К, Г.О.В, А.А.В, акт досмотра и изъятия, акт обследования помещения, акт осмотра и выдачи предметов, а кроме того признать недопустимыми показания свидетеля К.А.В, данные в ходе предварительного расследования, распечатку телефонных переговоров и протокол предъявления лица для опознания; ссылается на данные о личности Цурка Д.Г, который ранее не судим, положительно характеризуется, работал, обеспечивал себя и семью, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, а также родители, кроме того Цурка Д.Г. занимался благотворительностью, что не было учтено при назначении для отбывания наказания Цурке Д.Г. колонии строгого режима. Просит судебные решения отменить уголовное дало направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Цурка Д.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Цурки Д.Г. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей Г.О.В, А.А.В.- оперативных сотрудников УФСКН России по г.Москве, об обстоятельствах получения оперативной информации о лицах, занимающихся распространением наркотических средств, которые договорились о приобретении крупной партии наркотического средства - кокаин, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" по адресу: г.Москва, ул. Косыгина, д.5. где согласно договоренности неизвестного с Цуркой Д.Г, Цурка И.Г. приобрел наркотическое средство-кокаин, которое впоследствии было у него изъято в ходе личного досмотра, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" по адресу*, задержания 2 апреля 2016 года Цурки Д.Г. и последующего личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Цурки Д.Г. изъяты мобильный телефон и паспорт, свидетеля Е.В.К, подтвердившего обстоятельства своего участия, наряду со вторым лицом, в качестве понятого при проведении личного досмотра Цурки И.Г, в ходе которого у него был изъят наркотик; свидетеля Ц.Г.К, показавшего, что догадывался об употреблении сыновьями наркотического средства, а также об обстоятельствах проведенного в его квартире обыска, изъятия предметов и написания протокола, правильность составления которого он заверил, поставив свою подпись; свидетеля К.А.В, данных в ходе предварительного расследования, об известных ему обстоятельствах продажи Цуркой Д.Г. наркотического средства - кокаина.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в том числе оперативными сотрудниками, либо их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.

Данные показания согласуются с письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе актом досмотра и изъятия у Цурки И.Г. свертка с наркотическим средством и телефона, содержащего видеофайл; актом ОРМ "наблюдение", по результатам которого задержан Цурка Д.Г, актом досмотра и изъятия у Цурки Д.Г. мобильного телефона и паспорта; актом обследования помещения по адресу: г.Москва, бульвар М. Рокоссовского, д.6, к.1, кв. 525, в коде которого изъят в том числе мобильный телефон; протоколом обыска по адресу: Московская область, *, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон, наркотическое средство-кокаин массой 0,37 грамма, блокнот с записями, ноутбук; актами образцов для сравнительного анализа; сводками ОРМ "ПТП", заключением эксперта, согласно которому изъятые вещества массой 0,37 грамма и массой 79,79 является смесью, содержащим наркотическое средство-кокаин и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается, в частности суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных Цурки И.Г. и Цурки Д.Г. об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на сбыт наркотического средства, показаниям свидетеля К.А.В, данным в ходе судебного заседания, отрицавшего наличие у него сведений о том, что Цурка Д.Г. занимался сбытом наркотиков и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей Г.О.В, А.А.В, а также свидетелей К.А.В. и Е. В.К, данные в ходе предварительного следствия, и изложенные в приговоре письменные доказательства, опровергающие версию стороны защиты.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам кассационной жалобы, получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и содержат все необходимые требования, предъявляемые к подобного рода документам.

Доводы адвоката о том, что как в отношении Цурки И.Г, так и в отношении Цурки Д.Г. был произведен личный обыск, а не личный досмотр, поскольку, по мнению защитника, в рамках уголовного производства личный досмотр не производится, по смыслу уголовно-процессуального закона являются неверными, а кроме того, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, проведение личного досмотра осужденного, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции и составление соответствующих протоколов, соответствует требованиям ст. ст.84 и 89 УПК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ "О полиции", ст. 48 и ст. 49 ФЗ РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, результаты оперативно - розыскной деятельности, в том числе содержание телефонных разговоров Цурка Д.Г. и Цурка И.Г. с очевидностью указывают на осуществление ими совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в период указанный в приговоре, а также свидетельствуют об умысле осужденных на приобретение очередной партии наркотического средства с целью последующего сбыта. В этой связи утверждения адвоката Политиковой И.А, о недоказанности инкриминированного Цурке Д.Г. преступления, и несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, нельзя признать состоятельными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие защиты с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, суд, пришел к верному выводу о виновности Цурки Д.Г. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

С доводами защиты о несправедливости назначенного наказания также согласиться нельзя.

Наказание Цурке Д.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет благодарность за оказание материальной помощи общественной организации инвалидов и семей с детьми-инвалидами, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: положительные характеристики, то, что Цурка Д.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, длительно содержится под стражей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Цурки Д.Г. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Цурке Д.Г. дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Политиковой И.А, в защиту осужденного Цурки Д.Г, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина