Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7748/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Акимова В.А. в защиту осужденного Недобора на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года

Недобор, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 96 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 10 лет.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2015 года по 9 мая 2017 года.

Этим же приговором осуждены Бауман Г.В. и Давыдов Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года приговор в отношении Недобора изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на совершение Недобором действий, которыми он в силу должностного (служебного) положения может способствовать;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Недобора указание на бездействие;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Недобору дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 10 лет и штрафа в размере 96 000 000 рублей;

постановлено снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Недобору - машиноместо N443 по адресу: ***; мотоцикл ***, vin ***, ***; мотоцикл ***, vin ***, г.р.з. ***; автомобиль ***, vin ***, г.р.з. ***. В остальном приговор в отношении Недобора оставлен без изменения.

Недобор признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, сопряженные с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акимов В.А. указывает, что действия Недобора квалифицированы неправильно; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; неправильно определен размер взятки; нарушены правила подсудности; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные ими ходатайства и назначил суровое наказание Недобору. Просит решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Недобора в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно установил, что Недобор в период с сентября 2015 года по 15 октября 2015 года, являясь должностным лицом - директором ***, осуществляющим ***, совершил умышленные действия, направленные на вымогательство взятки в виде денег в сумме 48 млн. рублей, то есть в особо крупном размере, через посредников Баумана и Давыдова за совершение в пользу представляемого взяткодателем *** юридического лица *** действий, которые входят в его служебные полномочия, за согласование цены государственного контракта Министерства обороны РФ с *** на производство и поставку технических средств комплекса мобильно-стационарной системы управления сил специальных операций Воздушно-десантных войск на сумму около 6.2 млрд. рублей, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками ФСБ России.

Согласно показаниям свидетеля *** из *** в *** был представлен пакет документов по расчетно-калькуляционным материалам для согласования государственного контракта в рамках ГОЗ на поставку в 2015-2017 года мобильно-стационарной системы Управления Сил специальных операций на сумму около 6,298 млрд. рублей. От Недобора поступил проект заключения с занижением цены государственного контракта более чем на 22 % от цены предложенной *** без указания причин. После чего Давыдов предложил ему встретиться по вопросу государственного контракта, пояснив, что действует по просьбе лиц из Министерства обороны РФ. При встрече Давыдов передал ему адрес и пароль электронной почты, а также пояснил, что вопрос может быть решен за денежное вознаграждение в размере 48 млн. рублей.

Свидетели ***, *** и *** показали, что в *** документы *** по заключению государственного контракта на сумму 6,298 млрд. рублей прошли согласование, а директором *** Недобором цена была снижена до 4.9 млрд. рублей. В дальнейшем Недобор несколько раз менял цену государственного контракта в сторону увеличения.

Из показаний свидетеля *** следует, что от *** ему стало известно о вымогательстве денег у *** за согласование цены государственного контракта на поставку Комплекса в размере 48 млн. рублей и о переписке *** по обсуждению условий повышения цены контракта.

Согласно показаниям свидетеля ***, заместитель министра обороны на собрании сообщил, что по Гособоронзаказу на контракт выделено 6,4 млрд. рублей, а *** выдало заключение на 4,9 млрд. рублей. От представителей *** он узнал о попытке вымогательства у них 48 млн. рублей за согласование контракта и за пересмотр цены в сторону увеличения.

Из показаний *** усматривается, что он рассказал Бауману о поступившем на согласование государственном контракте из *** и в дальнейшем общался с ним по обстоятельствам, связанных с подготовкой заключения ***.

По показаниям Давыдова контакты представителя *** *** ему предоставил Бауман.

Помимо приведенных доказательств вина Недобора подтверждается показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; протоколами очных ставок; электронной перепиской; материалами оперативно-розыскных мероприятий; копией переписки *** с *** и ***; выписками из приказа Министра обороны РФ; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (телефонных разговоров); выводами криминалистической и лингвистической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований считать их недопустимыми не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что Недобор лично взятку в виде денег от *** не требовал, что Бауман без его ведома выдвинул условия, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными по мотивам, приведенным в приговоре.

Размер взятки в сумме 48 млн. рублей определен исходя из обстоятельств дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Недобора квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе правил подсудности, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Ходатайства сторон разрешены в предусмотренном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам обсуждения соответствующих решений.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Акимова В.А. в защиту осужденного Недобора на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева