Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7774/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Топтова С.Б. в защиту осужденного Львова Н.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года

Львов Н.В, *, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) к наказанию за каждое из 32 преступлений к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Львову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Львов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2017 года, с зачетом времени нахождения Львова Н.В. под стражей в период с 24 марта 2016 года по 26 марта 2016 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года изменён: исключен из осуждения Львова Н.В. квалифицирующий признак совершения им мошенничества "в крупном размере" по эпизодам в отношении потерпевших Л.Е.М. и К.В.В; снижено назначенное Львову Н.В. наказание по указанным эпизодам до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 32 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Львову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Топтов С.Б. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Львова Н.В. судебных решений. Полагает, что назначенное Львову Н.В. наказание является чрезмерно суровым. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и утверждает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на совершение преступлений, за которые он осужден. Излагает свою версию произошедшего и считает, что действия Львова Н.В, связанные с договорами займа, необходимо было квалифицировать как покушение на хищение денежных средств потерпевших, так как совершенные им противоправные действия были выявлены сотрудниками полиции, и преступный умысел он не смог довести до конца. Усматривает основания для квалификации действий Львова Н.В. по эпизоду в отношении З.К.Н. как мошенничество, совершенное в крупном размере. Утверждает, что осуждение по эпизодам в отношении потерпевших Л.Н.Э, М.А.А, З.А.К, П.Е.Г. подлежит исключению из приговора в отношении Львова Н.В, гражданские иски указанных потерпевших, удовлетворенные судом - уменьшению, поскольку с 20 по 22 марта 2016 года Львов Н.В. отсутствовал в городе Москве. Полагает, что суд при квалификации действий Львова Н.В. оставил без внимания положения Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что суд при назначении наказания Львову Н.В. не в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, отношение осужденного к содеянному и влияние наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что Львов Н.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении *. Обращает внимание на положительные характеристики его подзащитного, состояние здоровья членов его семьи и их материальное положение. Усматривает основания для применения в отношении Львова Н.В. положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся в отношении Львова Н.В. судебные решения, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Топтова С.Б, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Львова Н.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 316, 317.2, 317.5, 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

В ходе судебного заседания, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Львов Н.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления и изобличении других соучастников преступления.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ обстоятельства, касающиеся механизма хищения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, в судебном заседании не исследуются.

Квалификация действий Львова Н.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления), является правильной.

При назначении Львову Н.В. наказания суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Львова Н.В, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтено материальное положение семьи Львова Н.В, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, положительно характеризовался в период обучения в * и в *, положительно характеризовался в период работы в *, положительно охарактеризован в суде свидетелем Л.В.С.

Назначенное Львову Н.В. судом апелляционной инстанции наказание соответствует тяжести преступления, его личности, положениям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Топтова С.Б.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное Львову наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе, применения в отношении Львова Н.В. положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями УПК и ГПК РФ.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного Львова Н.В, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному апелляционным судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Гражданские иски судом удовлетворены обоснованно. Осужденный Львов Н.В. исковые требования признал, ущерб, причиненный каждому потерпевшему, судом установлен.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Львова Н.В. судебные решения (с учетом внесенных изменений) следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Топтова С.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Топтова С.Б. в защиту осужденного Львова Н.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко