Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4у-7784/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Паращука А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года

Паращук А.В, ранее судимый:

приговором суда от 11 ноября 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освободился 21 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2016 года, с зачетом времени предварительного заключения под стражей с 21 октября 2014 года до 29 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Паращук А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств -*** массой **** гр, то есть в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств -*** массой *** гр, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в городе Москве *** года и ** года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паращук А.В. признал свою вину в незаконном хранении для личного употребления наркотического средства гашиша, изъятого в ходе обыска в его квартире, но не признал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства *** К.В.А, указав, что наркотические средства никому не сбывал.

В кассационной жалобе осужденный Паращук А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его умысел на сбыт, а также факт самого сбыта им наркотического средства не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.В.А, данные им на предварительном следствии, поскольку он являлся заинтересованным лицом, так как сам привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем его и оговорил. Показания К.В.А. на следствии не подтверждаются объективными доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Г.И.М. и Д.И.Д. Обращает внимание, что показания Ш.А.Н, данные в ходе предварительного следствия, вызывают сомнение, кроме того, в судебном заседании он отказался от своих показаний и сообщил, что он /Паращук А.В./ не имеет отношение к сбыту наркотических средств. Заключение экспертизы о том, что наркотические средства, изъятые у К.В.А. и обнаруженные в ходе обыска в квартире по месту его жительства, могли иметь общий источник происхождения, не являются безусловным доказательством его вины в сбыте К.В.А. наркотического средства. Полагает, что показания оперативных сотрудников также не могут служить доказательством его виновности в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку основаны на оперативной информации, источники которой не были установлены. Просит приговор суда изменить, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание в пределах санкции статьи.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Паращука А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Паращука А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями свидетеля К.В.А. об обстоятельствах приобретения им у Паращука А.В. ** года по предварительной договоренности наркотического средства - *** в крупном размере, после чего он был задержан сотрудниками полиции, часть наркотического средства ***, переданная ему Паращуком А.В, была у него изъята, а остальная часть переданного ему Паращуком А.В. наркотического средства ** была изъята у Ш.А.Н, по просьбе которого он обратился к Паращуку А.В. с целью приобретения **. При этом он пояснил, что Паращук А.В. ранее также неоднократно сбывал ему наркотическое средство ****;

аналогичными показаниями свидетеля К.В.А, данными при проведении очной ставки с Паращуком А.В, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания, изобличая Паращука А.В. в незаконном сбыте ему наркотического средства -***;

показаниями свидетеля Ш.А.Н, согласно которым наркотическое средство гашиш ему поставлял К.В.А, который в свою очередь, приобретал его у лица по имени "****", в месяц он брал у К.В.А. около одного килограмма ****. В какой-то момент он передал К.В.А. деньги в сумме более *** рублей, однако тот в течение трех недель *** не привозил, ссылаясь на возникшие у А. проблемы. Он взял у К.В.А. номер телефона А, сам позвонил ему, сказав, что он от К.В.А, и спросил, когда можно забрать***, на что А. ответил, что можно забрать вечером в районе станции метро "****". Он /Ш.А.Н./ сообщил об этом К.В.А, который согласился забрать у А. гашиш. Забрав наркотик, К.В.А. передал наркотическое средство ему при встрече в тот же день, после чего его и К.В.А. задержали сотрудники полиции, и у него был изъят переданный ему К.В.А.***;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р.В.И, Б.А.И, И.Д.Н, К.Г.Н, согласно которым они располагали оперативной информацией о причастности К.В.А. и Ш.А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" им стало известно о том, что К.В.А. должен прибыть по месту жительства мужчины по имени "А." для приобретения крупной партии ***, который затем должен был передать Ш.А.Н. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" К.В.А. и Ш.А.Н. были задержаны, у них при личном досмотре было изъято наркотическое средство ***. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени А, у которого К.В.А. приобретает **, является Паращук А.В, по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого также было изъято наркотическое средство - ***;

показаниями свидетелей Ч.И.В. и Г.А.В, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Ш.А.Н. и изъятия у него наркотического средства -***, который, как тот пояснил, ему передал К.В.А, а также при проведении личного досмотра К.В.А. и изъятия у него наркотического средства -***;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.М.С. и П.Н.С, из которых следует, что поступила оперативная информация о причастности К.В.А. и Ш.А.Н, а также Паращука А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было поручено провести обыск по месту жительства Паращука А.В. В ходе проведения обыска по месту жительства Паращука А.В. были изъяты наркотическое средство - ***, электронные весы, компьютер, мобильные телефоны, пластиковая бутылка с наркотическим средством ****. При проведении личного досмотра Паращука А.В. у него были изъяты денежные средства в размере *** рублей и карта Сбербанка России;

показаниями свидетелей Е.А.В. и И.М.С, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище Паращука А.В, в ходе которого были изъяты наркотическое средство -***, электронные весы, компьютер, мобильные телефоны, пластиковая бутылка с наркотическим средством ***;

а также письменными доказательствами, в том числе, документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны К.В.А. и Ш. А.Н.; протоколами личного досмотра К.В.А. и Ш.А.Н, в ходе которых у них было обнаружено наркотическое средство -***; протоколом обыска в квартире по месту жительства Паращука А.В, в ходе которого были изъяты наркотическое средство -***, электронные весы, компьютер, пластиковая бутылка с наркотическим средством ****; протоколом личного досмотра Паращука А.В, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в размере *** рублей, карта "Сбербанка России"; заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, изъятое у Ш.А.Н, вещества, изъятые у К.В.А, и вещества, изъятые в ходе обыска в квартире Паращука А.В, в том числе в бутылке, являются наркотическим средством -***, при этом указанные наркотические средства могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, кроме того на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире Паращука А.В, также содержится наркотическое средство****; детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании Паращука А.В, где находится информация о соединениях между Паращуком А.В, К.В.А. и Ш.А.Н.; а также вещественными и иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Паращука А.В. п о ч.1 ст.228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденного Паращука А.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство К. В.А, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетелей Ч.И.В, Г.А.В, С.М.С, П.Н.С, Е.А.В, И.М.С. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, оценив данные на следствии показания свидетеля К.В.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Паращука А.В, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля Ш.А.Н, данными на следствии, распечаткой детализацией звонков Ш.А.Н, К.В.А. и Паращука А.В, материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Какой-либо заинтересованности свидетеля К.В.А. в искусственном создании доказательств и причин для оговора Паращука А.В. судебными инстанциями не выявлено.

При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Г.И.М. и Д.И.Д, которые находились в квартире в момент проведения обыска, справедливо признав их недостоверными ввиду их личных взаимоотношений с осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено. Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Паращуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены данные о том, что Паращук А.В. частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка *** года рождения, страдает рядом заболеваний, его близкие также имеют ряд заболеваний.

Кроме того, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Паращуком А.В. совершено особо тяжкое преступление при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.78 УК РФ правильно освободил Паращука А.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Паращука А.В. и его адвоката Доронкина А.Б, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Паращука А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Паращука А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева