Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7807/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Абдуллоева А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года

Абдуллоев А.А, родившийся... года, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 декабря 2012 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Диловари М.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Абдуллоев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (героина массой 3,30 гр.), который не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 11 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Абдуллоев А.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллоев А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его неправосудным. В обоснование жалобы указывает, что бесспорных доказательств его виновности в совершении группового преступления, за которое он осужден, в материалах дела не имеется, кроме того, все активные действия, направленные на сбыт наркотических средств, осуществлял осужденный Диловари М, а он лишь способствовал ему в совершении преступления и поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ. Кроме этого, полагает, что признание им вины может расцениваться как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ. Просит приговор пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Абдуллоева А.А. являются несостоятельными и е го кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Абдуллоева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Абдуллоева А.А. в судебном заседании о том, как 11 декабря 2012 года он вместе с Диловари М, действуя сообразно своей роли и по согласованию с соучастником, сбыл неизвестному мужчине наркотическое средство и тут же был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля... о том, что он неоднократно приобретал через мужчину по имени "... ", которым впоследствии оказался Диловари М, наркотическое средство героин, расплачивался безналичным путем, перечисляя деньги на соответствующий счет, в конце ноября 2012 года он обратился в органы правопорядка с заявлением, изобличающим Диловари М. в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласился в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердил, что 11 декабря 2012 года в ходе этого мероприятия приобрел у явившегося на встречу от Диловари М. Абдуллоева А.А. сверток с героином, также пояснивший, что денежные средства в размере 3500 рублей были им заранее переведены на указанный Диловари М. счет; показаниями сотрудников полиции... об основаниях, обстоятельствах и итогах проведения ОРМ "проверочная закупка", в результате которого были задержаны Диловари М. и Абдуллоев А.А, а также показаниями свидетелей... участвующих в ОРМ в качестве понятых; материалами ОРД, экспертным заключением, протоколом осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе, поручению или указанию другого лица, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных наркотических средств.

Судом установлено, что Абдуллоев А.А. не позднее 13 часов 10 минут 11 декабря 2012 года вступил в преступный сговор с Диловари М. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом согласно распределению ролей Диловари М. заблаговременно поместил героин в тайник и приискал покупателя, а Абдуллоев А.А. должен был непосредственно передать последнему наркотическое средство, что им и было сделано.

В приговоре верно отражено, что о совершении в данном случае преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют подготовка к преступлению, принятие мер конспирации, согласованность действий соучастников, то есть, в том числе, содействие ими друг другу в достижении единой преступной цели.

Оснований не доверять показаниям осужденного Абдуллоева А.А. об обстоятельствах совершения преступления и его в нем роли суд обоснованно не усмотрел, каких-либо причин для самооговора со стороны осужденного по представленным материалам не усматривается и судом не установлено. Тот факт, что ОРМ "проверочная закупка" было инициировано по заявлению в отношении Диловари М. принципиального значения для решения вопроса о виновности Абдуллоева А.А. в данном случае не имеет, поскольку последний был задержан с поличным.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий не могут быть признаны обоснованными. П риговор должным образом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Абдуллоеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Абдуллоев А.А. свою вину признал полностью и имеет иждивенцев -... Иных смягчающих обстоятельств суд по делу не усмотрел.

Довод жалобы о наличии у Абдуллоева А.А. явки с повинной является несостоятельным. По смыслу уголовного закона, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, из имеющихся материалов следует, что Абдуллоев А.А. был задержан сотрудниками полиции с поличным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и уже затем подробно рассказал об интересующих следствие обстоятельствах дела, признав свою вину. Таким образом, самостоятельно Абдуллоев А.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался.

Отягчающих обстоятельств судом у осужденного не установлено. Достаточных оснований для применения к Абдуллоеву А.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Таким образом, при назначении Абдуллоеву А.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Абдуллоеву А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Абдуллоева А.А. приговора, по представленным материалам не усматривается, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Абдуллоева А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер