Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7808/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Демидова С.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года

Демидов С.С, ***, судимый: 1) 25.02.2013 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, судебным постановлением от 13.12.2013 г. условное осуждение было отменено; 2) 9.04.2014 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 3) 24.06. 2014 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 4) 10.07.2014 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.06. 2016 г. по отбытии срока наказания; 5) 21.02.2017 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года, окончательно к отбытию Демидову С.С. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения и нахождения под домашним арестом постановлено исчислять с 26 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Демидов С.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качества оружия.

Преступление совершено в г. Москве 20 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Демидов С.С. свою вину признал частично, отрицая совершение им преступления в соучастии с иным лицом, применение ножа и высказывание угрозы расправой в адрес потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Демидов С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Указывает, что ему необоснованно вменен такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его "с применением предмета, используемого в качества оружия", поскольку нож им в ходе нападения на потерпевшего не применялся. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия и рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном. Просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Демидова С.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Демидова С.С. в разбое при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего А. о том, как в день происшествия к нему подошли двое незнакомых мужчин и потребовали у него мобильный телефон и все иное имеющееся при нем ценное имущество, при этом один из них, оказавшийся впоследствии Демидовым С.С, вынул раскладной нож и угрожал ему физической расправой в случае невыполнения их требований, а второй соучастник, поддерживая Демидова С.С, направил на А. предмет, похожий на пистолет, угрозы он воспринял реально и очень испугался за свои жизнь и здоровье, в результате нападения ему был причинен ущерб на 15010 рублей; показаниями сотрудников полиции З. и С. об обстоятельствах задержания Демидова С.С. по "горячим следам"; показаниями свидетелей Ж. и Х, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Демидова С.С, в ходе которого в его сумке был обнаружен раскладной нож "Юнкер"; протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были тщательно проверены доводы Демидова С.С. в части непризнания им своей вины и иные доводы, приведенные в обоснование выбранной им позиции защиты, в том числе о нарушениях закона, допущенных при его задержании. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы участников процесса со стороны защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы судов на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре им и осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается. В приговоре верно отражено, что показания названных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными органом следствия доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными не обнаружено. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Демидова С.С. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий как разбоя при отягчающих обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Наказание Демидову С.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение данных, всех известных сведений о личности осужденного и установленных у него смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Демидова С.С. о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Из представленных материалов следует, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Демидова С.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер