Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7811/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Юртаева И.В., поданную в интересах осужденного Кольцова А.Э., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года

Кольцов А.Э, ***** года рождения, уроженец ******, гражданин *****, не судимый,

осужден ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, Кольцову А.Э, установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилого помещения) по месту постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно; не выезжать за пределы г. Москвы и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года приговор изменен: действия Кольцова А.Э. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, Кольцову А.Э. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; не выезжать за пределы г. Москвы, и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юртаев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания; считает, что со стороны сотрудников полиции имела места провокация совершения преступления; указывает, что умысла на реальное совершение убийства С.В.А. у Кольцова А.Э. не было; считает, что потерпевший и свидетели оговорили Кольцова А.Э, кроме того в их показаниях имеются противоречия; ссылается на незаконность оглашения показаний Г.В.А.; обращает внимание, что судом не исследовались видео-аудиозаписи и денежные средства, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, однако суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался на них в приговоре; считает, что видео-аудиозаписи сфальсифицированы; обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано о нежелании Кольцова А.Э. участвовать в судебных прениях, что не соответствует действительности, а в удостоверении замечаний на протокол незаконно отказано; просит судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с изменениями, внесенными апелляционным определением Кольцов А.Э. признан виновным в приготовлении к организации убийства, то есть умышленным действияпм, непосредственно направленным на причинение смерти другому человеку, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, несмотря на утверждение адвоката об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: потерпевшего С. В.А. об обстоятельствах при которых он узнал о том, что Кольцов А.Э. ищет людей для организации его убийства; свидетеля Г.А.М. о том, что Кольцов А.Э. неоднократно высказывался о том, что хочет убить Соломатина В.А, найти людей для его убийства, либо найти оружие, а также об обстоятельствах его участия в ОРМ "оперативный эксперимент"; свидетеля Ж.М.А. об обстоятельства его участия в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве исполнителя убийства С.В.А.; свидетелей-сотрудников полиции С.Н.В, Щ.Д.О, Е.В.Ю. об обстоятельствах поведения ОРМ "оперативный эксперимент", свидетель Е.В.Ю. также пояснил об обстоятельствах проведения личного досмотра Кольцова А.Э.; свидетеля К.М.А, Ш.А.Н, Б.А.А, П.Р.Ю. об обстоятельствах их участия в качестве понятых; свидетеля Б.А.С. о том, что Кольцов А.Э. рассказывал ему о С.В.А. только с отрицательной стороны, а также о том, что 4 августа 2015 года Кольцов А.Э. просил у него денежные средства; свидетеля Г.А.Д. о том, что Кольцов А.Э. **** 2015 года занял у него денежные средства; свидетеля Е.Н.Д. о том, что ей известно что Кольцов А.Э. занимал у сотрудников ЗАО "*****" денежные средства; документами о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", иными письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Кольцова А.Э. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении не влияет.

Как следует из представленных материалов, действия сотрудников полиции, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кольцова А.Э. отвечают требованиям закона и были вызваны необходимостью проверки сведений по заявлению Г.А.М. о том, что Кольцов А.Э. обратился к нему за помощью в поиске лиц, которые за денежное вознаграждение совершили бы убийство С.В.А. Для проверки поступившей информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Кольцов А.Э.

При этом, оснований полагать, что действия Кольцова А.Э. явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку сотрудники полиции, получив оперативную информацию о противоправных действиях Кольцова А.Э. выразившихся в поиске лиц, готовых за денежное вознаграждение совершить убийство С.В.А, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Кольцова А.Э. к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нельзя согласится с доводами кассационной жалобы о незаконности оглашений показаний свидетеля Г.В.А, поскольку как следует из истребованного для проверки доводов протокола судебного заседания, показания свидетеля Г.В.А. оглашены законно, на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами обеспечить явку свидетеля не представилось возможным.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между Кольцовым А.Э. и Г.В.А, и осужденный не был лишен возможности задать интересующие его вопросы свидетелю и оспаривать его показания.

С доводами кассационной жалобы, о несоответствия действительности указания в протоколе судебного заседания о нежелании Кольцова А.Э. участвовать в судебных прениях согласится нельзя, поскольку как следует из апелляционного определения, председательствующим рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения вынесено постановление об их отклонении, что не оспаривается адвокатом в его кассационной жалобе, в связи с чем, оснований считать, что протоколы судебного заседания не соответствует действительности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 240 УПК РФ, а также о фальсификации видео-аудиозаписи были проверены судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела, обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла направленного на организацию убийства С.В.А, по найму, о чем свидетельствуют поиски исполнителя убийства в течение длительного времени, передача сведений о потерпевшем, согласие на передачу вознаграждения за совершение убийства С.В.А.

Найдя исполнителя убийства, Кольцов А.Э. обговаривал с ним детали совершения преступления, предоставил сведения о потерпевшем и передал часть денежных средств до совершения преступления, а часть после якобы совершения убийства С.В.А, убедившись в исполнении заказа. Кроме того, каких-либо действий направленных на отмену заказа осужденный не предпринимал.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Кольцова А.Э. в организации приготовления к убийству человека по найму.

При этом к показаниям Кольцова А.Э, который в ходе рассмотрения уголовного дела, свою вину в совершении преступления признал полностью, отметив, что на свершение убийства С.В.А. его спровоцировал Г.А.М. и что он хотел отменить "заказ", однако из-за отсутствия связи с исполнителем убийства не смог этого сделать, суд, на основании собранных доказательств по делу, обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный Кольцовым А.Э. способ защиты.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кольцова А.Э. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Кольцова А.Э. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Кольцову А.Э, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Юртаева И.В, поданной в интересах осужденного Кольцова А.Э, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина