Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7815/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тихомирова *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

Тихомиров ***, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, ранее судимый :

- 29 марта 2010 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений от 14.11.2012 г. на 4 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, освобожденный условно-досрочно 30.11.2012 года.

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Градова) на 4 года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Сундучкова) на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тихомирову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Тихомирова под стражей с 23 декабря 2015 года по 16 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены Пантелей ***, Понамарев ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Тихомиров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

В кассационной жалобе осужденный Тихомиров просит переквалифицировать содеянное по преступлению в отношении потерпевшего Сундучкова с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с применение ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду хищения автомобиля потерпевшего Сундучкова на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Согласно приговору Тихомиров и его соучастники в составе организованной группы подошли к заранее приисканному автомобилю "***", принадлежащему потерпевшему Сундучкову, Тихомиров с помощью отвертки вскрыл водительскую дверь, проник в салон, отключил систему безопасности, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее в сопровождении своего соучастника на похищенном автомобиле Тихомиров проследовал к месту последующего его хранения, где заменил регистрационные знаки, то есть распорядился по своему усмотрению. Именно с совершением этого преступления согласился Тихомиров и просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы правильно.

Наказание Тихомирову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, признания вины, раскаяния, положительной характеристики, наличия на иждивении дочери, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, и является справедливым.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тихомирова *** на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: