Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7816/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Горбунова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года

Горбунов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки 14 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года.

Этим же приговором осужден Ильичев А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года приговор в отношении Горбунова оставлен без изменения.

Горбунов признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; предъявленное ему обвинение не соответствует доказательствам; приговор скопирован с обвинительного заключения. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УКРФ. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Горбунова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля *** об участии в ОРМ "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение" и передаче Ильичеву и его посреднику Горбунову в период с 25 июня 2015 года по 9 июля 2015 года взятки в сумме 290 000 рублей за общее попустительство Ильичевым по службе и за незаконное бездействие, входившее в его служебные полномочия; свидетелей ***, ***, *** (сотрудников ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве) о проведении ОРМ по заявлению *** и передаче Ильичеву и его посреднику Горбунову в качестве взятки 290 000 рублей; свидетелей ***, ***, *** об их участии в качестве понятых при осуществлении ОРМ в отношении Ильичева и Горбунова и выдаче денег *** в период с 27 июня 2015 года по 9 июля 2015 года; свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; протоколом проверки показаний свидетеля *** на месте; протоколом осмотра места происшествия - кафе, в котором обнаружены и изъяты деньги 90 000 рублей, переданные *** в качестве взятки Ильичеву и его посреднику Горбунову; протоколами осмотра дисков с аудиозаписями телефонных разговоров Ильичева, Горбунова и *** о продаже курительных смесей и получении от этого вознаграждения; актами осмотра и выдачи денег *** для использования в ОРМ "оперативный эксперимент" для передачи в качестве взятки Ильичеву и его посреднику Горбунову 290 000 рублей; актами о результатах проведения "оперативного эксперимента" и "оперативного внедрения" и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показаниям осужденного Горбунова о непричастности к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-308 УПК РФ. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации действий Горбунова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не имеется.

О наличии умысла на получение взятки у Ильичева и посредника во взяточничестве Горбунова свидетельствует то, что они встретились с ***, договорились о получении от нее взятки в виде денег за общее попустительство Ильичевым по службе в пользу лиц, осуществляющих продажу курительных смесей на территории *** района города Москвы и за незаконное бездействие с его стороны по пресечению противоправных действий указанных лиц, в целях не привлечения их к уголовной и иным видам ответственности, а также за устранение конкурентов *** по незаконному сбыту наркотических средств. Ильичев и Горбунов в период с 25 июня 2015 года по 9 июля 2015 года получили от *** взятку в размере 290 000 рублей, то есть совершил оконченное преступление.

Кроме того, изложенное указывает, что умысел у Горбунова на посредничество во взяточничестве, в крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Горбунова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы суд учел влияние назначенного наказания на исправление Горбунова и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УП К РФ и утверждено уполномоченным на то прокурором.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Горбунова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева