Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7836/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Лунева И.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года

Лунев И.А,

*******, ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Луневу И.А. исчислен с 9 февраля 2017 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Белов И.В, Графичев А.Д, Кравцова М.С, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года приговор в отношении Лунева И.А. оставлен без изменения.

Лунев признан виновным и осужден за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, а также за превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лунев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, исключить из его осуждения п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что объективных доказательств его виновности, в совершении преступлений, за которые он был осужден, не добыто, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в материалах уголовного дела отдельные неточности, судом не прояснялись. Сведений, подтверждающих наличие у него умысла на создание видимости результативно-служебной работы, сговора с иными соучастниками, не имеется. Осужденных Графичева и Кравцову, свидетеля К ******* он ранее не знал, изобличающих его показаний данные лица не давали. Показания осужденного Графичева, свидетелей К ******* и В ******* опровергают показания следователя С *******, которая возбудила уголовное дело и самостоятельно производила допрос свидетелей, без оказания какого-либо давления. Обращает внимание на тот факт, что из показаний Графичева и К ******* следует, что свидетель С *******, являвшийся на тот момент участковым, давал данным лицам героин, который они употребляли в квартире Т *******, с целью последующей возможности вменения Т ******* организации притона, именно С ******* привел Г ******* в ОМВД по району Выхино города Москвы, после чего производилось ОРМ "проверочная закупка", что, по мнению автора жалобы, опровергает наличие сговора с Беловым. Кроме того, Лунев был переведен в ОМВД по району Выхино города Москвы незадолго до проведения указанного ОРМ, опыта проведения которых у него не было, соответственно корыстного мотива на совершение преступления у него не было. Материалы ОРМ "проверочная закупка" составлялись Беловым, акт проверочной закупки он подписал, так как доверял последнему. Квалифицирующий признак п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - "с причинением тяжких последствий", своего подтверждения он не нашел, какие-либо претензии со стороны потерпевшего отсутствуют. Помимо прочего, отмечает, что не был допрошен ряд лиц, обладающих важной информацией по делу, а именно: П *******, его непосредственный руководитель, от кого он получил указание о проведении с Беловым ОРМ "проверочная закупка", Т *******, производивший записи о доставлении Т *******, оперуполномоченный Я *******, составлявший рапорт, из которого следует, что Т ******* задержан за сбыт наркотических средств и было возбуждено уголовное дело.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лунева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания осужденного Графичева, об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" по решению, в том числе оперуполномоченного Белова, в присутствии Лунева, проводимого в отношении Т *******, который не занимался сбытом наркотических средств, о чем было известно и ему, и сотрудникам полиции; об участии Белова и Лунева в ОРМ, нахождении их в автомобилях по адресу проживания Т ******* ; о действиях Кравцовой, которая подходила к машине оперуполномоченных, беседовала с ними, после чего, зная о необходимости вывести Т ******* из квартиры на улицу, прошла в квартиру к потерпевшему, успокоила последнего, уговорила его выйти из квартиры, где на улице передала Т ******* денежную купюру, переданную ей Графичевым, полученную последним от Белова для участия в ОРМ; об обстоятельствах задержания Т ******* сотрудниками полиции, написании им под диктовку Белова заявления, где он сообщил, что Т ******* торгует наркотиками, подписания протоколов, выдачи наркотического средства Кравцовой и подписании им протокола о добровольной выдаче наркотического средства, при этом наркотические средства Т ******* ему не передавал, при составлении документов присутствовали Белов, Лунев и в качестве понятых К ******* и В ******* ;

Суд обосновано сослался на показания свидетеля С *******, работающего участковым уполномоченным ОМВД России по району Выхино города Москвы, о том, что на обслуживаемой им территории проживает Т *******, однако информации о том, что последний может быть причастен к сбыту наркотических средств, в адрес участкового уполномоченного не поступала;

Из показаний свидетеля Ч *******, данными в суде и в ходе предварительного следствия следует, что проверка по заявлению Графичева поручена Белову, впоследствии Лунев и Белов проводили ОРМ "Проверочная закупка", постановление о проведении ОРМ подписано им, следователем С ******* было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, при этом судом отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т *******, впоследствии последний был объявлен в розыск и обнаружен в психиатрической больнице.

Из показаний свидетеля С *******, следует, что она состояла в должности следователя и ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании переданного проверочного материала, при этом Т ******* отрицал сбыт наркотических средств, впоследствии она запросила видеоматериал с камер видеонаблюдения, просмотрев записи у нее возникли сомнения в проведении ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля В *******, он был приглашен для участия в ОРМ "Проверочная закупка", где на месте закупки находились Белов, Лунев. При проведении ОРМ в отношении Т ******* он не присутствовал, впоследствии в его присутствии, в присутствии Кравцовой, Графичева, К *******, в отделении полиции сотрудник полиции Белов составил документы;

Согласно показаниям свидетеля К *******, он был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ, при нем Графичев и Кравцова вывели из квартиры на улицу Т *******, при этом Кравцова передала Т ******* 1000 рублей, последний ничего Кравцовой не передавал; впоследствии в отделении полиции К ******* подписал документы, так как боялся сотрудников полиции, являлся наркозависимым лицом, изложенное в акте проверочной закупки свидетель не подтвердил.

Надлежащую оценку получили: постановление следователя от 27 сентября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т ******* в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения над подъездом дома, где проживал Т *******, на которой зафиксированы Графичев, К *******, подошедшая Кравцова, при этом Графичев передает что-то Кравцовой, а она передает полученное Т *******, при этом Графичев ничего от Т ******* не берет, возвращается к автомобилю, в этом время происходит задержания Т ******* ; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены два диска, содержащие протоколы детализации информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров между Беловым и Графичевым, Луневым и Беловым, Беловым и Кравцовой, К ******* и Беловым; а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов о том, что Т ******* страдает деменцией (слабоумием) не мог и в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. А также на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Белова и Лунева, в составленных от их имени документах, имеющих в материале ОРМ "Проверочная закупка", выполнены Беловым и Луневым соответственно.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и представителя потерпевшего, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Непризнательные показания осужденного справедливо были расценены как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Тот факт, что по делу не были допрошены ряд лиц, не может свидетельствовать о неполноте предварительного или судебного следствия, поскольку представленных суду доказательств достаточно для установления виновности осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием в соответствии со ст. 73 УПК РФ на место, способ, время совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Превышение должностных полномочий Лунева выразилось не только в фальсификации документов в отношении Т ******* ОРМ "Проверочная закупка", но и в том, что он совместно с Беловым незаконно задержали, под надуманным основанием, без проведения необходимых процессуальных мероприятий, и доставили Т ******* в отдел полиции. Данные действия осужденных Белова и Лунева выходят за рамки совершения фальсификации результатов ОРМ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о квалификации действий осужденного Белова по п. "в" ч. 3 ст. 286, и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденным Луневым, в том числе и причинение его противоправными действиями тяжких последствий, которые выразились в незаконном привлечении потерпевшего Т ******* к уголовной ответственности и заключении под стражу с 25 января 2015 года по 29 января 2015 года, существенном нарушении его законных прав и интересов на свободу и личную неприкосновенность, и находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного Лунева - надлежаще мотивированы судом в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Лунева к совершению указанных преступлений, об отсутствии сговора с иными осужденными, которых ранее он не знал, несостоятельны, то обстоятельство, что Лунев ранее не знал осужденных Графичева, Кравцову, свидетелей К ******* и В *******, не может свидетельствовать о том, что он не знал о противоправности своих действий, так как во время проведения ОРМ "проверочная закупка" он находился в непосредственном контакте со своими соучастниками, тот факт, кем именно из осужденных составлялись и подписывались заведомо неправомерные материалы ОРМ существенного значения не имеет, поскольку все осужденные преследовали одну, общую для них преступную цель.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Лунева, об отсутствии у него умысла на совершена преступлений, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Лунева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Лунева по ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Луневу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны его *******. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных преступлений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Основания для смягчения назначенного Луневу наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы защитника осужденного о несправедливости и незаконности приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лунева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лунева И.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова