Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7838/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Беловой Н.А., в защиту осужденного Кирейнова В.Г., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года,

установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года

Кирейнов *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кирейнову исчислен с 26 декабря 2016 года, с зачетом в этот срок времени задержания с 24 по 26 июля 2015 года и срока домашнего ареста с 27 июня 2015 года по 9 февраля 2016 года.

За потерпевшим Фр*ым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора, что срок содержания Кирейнова под домашним арестом исчислен с 26 июля 2015 года по 9 февраля 2016 года; указано в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания Кирейнову положений ст. 64 УК РФ; смягчено назначенное Кирейнову по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев; в остальном приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании Кирейнов свою вину в совершении преступления не признал.

Преступление Кирейновым совершено 17 июля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Белова, в защиту осужденного Кирейнова, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор был постановлен в отсутствие изготовленного протокола судебного заседания, а также на недопустимых доказательствах, при рассмотрении дела судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку не установлена стоимость похищенных у потерпевшего часов и телефона. Утверждает, что у ее подзащитного не было умысла на нападение на Фр*а, как и не было цели хищения чужого имущества. Указывает на то, что из приговора суда не следует о наличии угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Кирейнова. Также полагает, что при вынесении приговора суд не учел все данные о личности Кирейнова.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Беловой, в защиту осужденного Кирейнова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности: показаниями потерпевшего Фр*а, об обстоятельствах причинения ему Кирейновым телесных повреждений, хищении у него часов, цепочки с иконой, телефона "Айфон 5S", угрозах применения ножа и причинении материального ущерба в размере 552 275 рублей; свидетеля Гус*а, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Кирейнова, осмотра его квартиры, в ходе которого была обнаружена цепочка с иконой, похищенная у Фр*а; свидетеля Ск*а, участвовавшего в ходе опознания в качестве понятого, сообщившего, что в его присутствии и присутствии второго понятого, Фр* указал на Кирейнова, как на лицо, совершившего в отношении него преступление; свидетеля Бу*а, сообщившего, что в 2011 году он приобрёл часы "Феррари Понерай" стоимостью 10 000 евро в подарок Фр*у, который носил часы постоянно; свидетеля Ки*й Н.И, подтвердившей факт обнаружения похищенной у Фр*а В.В. цепочки с иконой в у нее в квартире.

Вина Кирейнова также подтверждается: протоколом предъявления для опознания лица, в ходе которого Фр* опознал Кирейнова и пояснил, что именно Кирейнов нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество; протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого обнаружена и изъята цепочка с иконой из металла желтого цвета; заключением эксперта, согласно которому у Фр*а установлены телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта, согласно которому общая стоимость лома ювелирных изделий кустарного производства (золота желтого и белого цвета с 7 бриллиантовыми сколами) массой 124, 9 грамма на 17 июля 2015 года составляет 104 368 рублей; справкой, согласно которой рыночная стоимость наручных часов марки "Феррари Панерай" без видимых внешних повреждений на период времени 8 июля 2011 года составляет 400 917 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки "Айфон 5S" без видимых внешних повреждений на период времени 17 июля 2015 года составляет 47 000 рублей; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Кирейнова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, существенных нарушений, которые являлись бы основанием к отмене приговора суда не установлено.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, на предмет их допустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, уличающие Кирейнова в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они положены в обоснование выводов суда о виновности осужденного.

Как следует из представленных материалов настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении судом настоящего уголовного дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кирейнова по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Кирейнова, в том числе для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, а также для исключения из его осуждения диспозитивного признака - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Кирейнова был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который он угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Кирейнов угрожал Фр*у предметом похожим на нож, в результате чего потерпевшему Фр*у был причинен материальный ущерб на сумму 552 285 рублей и моральные страдания. При этом в связи с отсутствием в представленных материалах данных, подтверждающих наличие у осужденного действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

Как верно установлено судом в ходе совершения разбойного нападения, Кирейнов избил потерпевшего Фр*а и угрожал последнему предметом, визуально похожим на нож. Об угрозах применения предмета визуально похожего на нож потерпевший Фр* показал в ходе дополнительного допроса 18 сентября 2015 года. В связи с чем, квалифицирующий признак, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение.

В данной ситуации угроза предметом походим на нож и избиение, носили реальный характер, реально воспринимались потерпевшими Фр*ым, который опасался за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Кирейнова по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Беловой относительно не установления размера причиненного потерпевшему ущерба, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, с указанием мотивов принятого решения, оснований для повторной проверки указанных доводы не имеется.

Наказание Кирейнову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие Кирейнова в боевых действиях. Кроме того, суд первой инстанции фактически учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирейнова и противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Кирейнову наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Доводы о нарушениях его прав, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Беловой, в защиту осужденного Кирейнова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беловой Н.А, в защиту осужденного Кирейнова В.Г, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова