Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7840/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рудого Е.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года

Рудой Е.В, *******, не судимый, -

осужден по по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рудой Е.В. исчислен с 14 февраля 2017 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 26 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Николаев Т.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Рудый признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Рудой свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Преступление Рудой совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудой выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, по причине их незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его виновность в совершении квалифицированного грабежа объективными доказательствами не подтверждается, признательные показания были им даны в целях сокрытия своей принадлежности к *******. Указывает, что с потерпевшим В******* они ранее находились в *******, противоправные действия в отношении последнего он совершил из *******, умысла на совершение грабежа у него не было, с Николаевым в сговор, направленный на хищение, он не вступал, имущество В******* не похищал, потерпевший его оговорил. Кроме того, отмечает, что суд, рассмотрев уголовное дело, в отношении него, в особом порядке судебного разбирательства, не проверил обоснованность предъявленного ему обвинения. Полагает, что судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, *******, возмещение имущественного вреда, *******, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд, при решении вопроса о наказании, не указал о его назначении с учетом ст.ст. 61, 62 УК РФ и соответственно не применил положений данных статей УК РФ, невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ ничем не мотивировал, постановив более суровый приговор. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ или ст.113 УК РФ, либо смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Рудого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом были учтены показания потерпевшего В*******, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что 26 сентября 2016 года в ночное время он приехал в *******, где встретился со своим знакомым Рудой, с которым у него произошла ссора, но впоследствии Рудой попросил не обижаться на него, и вместе с ним они прошли в аллею, где он остался на лавочке ждать Рудого, пообещавшего скоро прийти. В тот момент, когда он дремал на лавочке, то почувствовал сильную боль, от которой проснулся и увидел ранее неизвестного Николаева, который стал избивать его руками и ногами, стащил с лавки на асфальт и продолжил избивать, Рудой также наносил ему удары. В какой-то момент Николаев и Рудой забрали у него рюкзак, в котором находилось принадлежащее ему имущество на общую сумму 12 000 рублей, а он впоследствии был доставлен в *******.

Данные показания потерпевшего В******* нашли свое подтверждение в признательных показаниях Николаева и Рудого, в ходе проведения очной ставки с Николаевым, очной ставки Николаева и Рудого.

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля Н*******, из которых следует, что 26 сентября 2016 года к магазину, где она работала, в ночное время подошел В*******, которого она знала как постоянного посетителя магазина, находился некоторое время у магазина, в один момент выйдя на крыльцо она увидела, что В******* нет рядом с магазином, а также отсутствуют ранее беседовавшие Рудой и Николаев, после чего Рудой и Николаев вернулись в магазин, после чего, примерно через 15 минут, в магазин пришел В*******, он был раздет до пояса и избит: на его голове имелась рана, на теле были множественные раны и ссадины.

Надлежащую оценку суда получили и заявление В*******, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, экспертные заключения, вещественные и иные доказательства подробно приведенные в приговоре.

Судом дана верная оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судами нижестоящих инстанций по делу установлено не было. Показания данных лиц объективно подтверждаются иными, вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, потерпевшего и осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми каких-либо, положенных в основу приговора, доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Рудого, а также оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Рудого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы о невиновности осужденного Рудого и фактически о его самооговоре, своего подтверждения по представленным материалам не нашли. Виновность Рудого в совершении квалифицированного грабежа подтверждается не только его признательными показаниями, но и иными вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Николаева и потерпевшего В*******, показания свидетеля Н******* не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре и не могут свидетельствовать о его невиновности.

Кроме того, следует отметить, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а не особом, как указано в кассационной жалобе осужденного Рудого.

Наказание Рудой, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны *******, полное и добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Стоит отметить, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда, положение ч.2 ст.61 УК РФ применяется на усмотрение суда. Кроме того, как следует из представленных материалов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, документы, подтверждающие наличие у Рудого *******, предоставлены не были, отсутствуют они и у суда кассационной инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением не имеется. Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ по представленным материалам, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рудого о назначении ему более строгого наказания, по причине того, что суд не указал о применении положений ст.ст. 61 и 62 УК РФ, несостоятельны, поскольку из представленных материалов следует, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в том числе, было учтено полное и добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем необходимости в отдельной, обособленной ссылки на назначение наказания с применением положений ст.ст. 61 и 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, в данном случае не требуется.

Таким образом, при назначении Рудой наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Рудой наказание не выходит за рамки установленных законом пределов, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рудого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Рудого Е.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова