Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7846/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу представителя ООО "***" Глухова Е.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 года,

установил:

Представитель заявителя ООО "***" - С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы К, связанные с проведением 26.02.2017г. осмотра места происшествия и изъятием из пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "***" имущества организации по адресу: ***, обязав начальника указанного ОМВД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года производство по жалобе представителя ООО "***" С. прекращено ввиду отсутствия в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "***" Глухов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как неправосудных, и направлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что ООО "***" осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, на законных основаниях, и данных, свидетельствующих о том, что изъятие принадлежащих организации букмекерских терминалов было необходимо, оправдано и целесообразно в целях проверки сообщения о преступлении, не имеется. Считает, что это было сделано в разрез с требованиями действующего законодательства, на что предыдущие судебные инстанции должного внимания не обратили. Находит выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе необоснованными.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "***" Глухова Е.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

С учётом того, что жалоба на действия и решения перечисленных выше должностных лиц может быть подана как в суд на основании ст. 125 УПК РФ, так и прокурору или руководителю следственного органа на основании ст. 124 УПК РФ, судье необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то есть уже приняты меры к устранению выявленных нарушений либо таковые к моменту судебного разбирательства так или иначе устранены, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что 26 февраля 2017 года УУП ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы К. был произведен осмотр подвального помещения ООО "***" по адресу: ***, в ходе которого без законных оснований к проведению проверки было изъято имущество, принадлежащее организации, а именно несколько игровых консолей, направленных на исследование в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

15 июня 2017 года Лефортовским межрайонным прокурором г.Москвы С. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, непосредственно виновных в произошедшем, и лиц из числа руководства ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в связи с отсутствием должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

19 июня 2017 года первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы В. внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и решении вопроса о возвращении игрового оборудования по принадлежности в случае, если оно не будет признано предназначенным для проведения азартных игр.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту судебного разбирательства прокуратурой уже были приняты меры к устранению нарушений закона, на которые указывается в жалобе представителя ООО "***", соответственно, оснований для судебной проверки тех же обстоятельств не имеется. При этом суд справедливо учел пояснения представителя организации Глухова Е.В. в процессе о том, что все изъятое имущество ООО "***" в настоящее время возвращено владельцу. Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Московским городским судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы представителя ООО "***" Глухова Е.В, в целом аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они с праведливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, повода для передачи кассационной жалобы представителя ООО "***" Глухова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "***" Глухова Е.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер