Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7873/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Кудряшова А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 296 Соколиная гора г. Москвы от 4 июля 2016 года и апелляционного постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 296 Соколиная гора г. Москвы от 4 июля 2016 года

Кудряшов ***, *** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Кудряшова А.Ю. к Кудряшову В.А. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Кудряшов В.А. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель Кудряшов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, необъективно и предвзято, необоснованно отвергнуты доводы частного обвинителя, а доводы подсудимого напротив признаны заслуживающими внимания. Считает, что Кудряшов В.А. совершил в отношении него преступление, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вынесения обвинительного приговора. Ссылается на тот факт, что суд апелляционной инстанции должным образом доводы его апелляционной жалобы не проверил и не дал им оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные частным обвинителем Кудряшовым А.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьей подробно исследованы представленные сторонами доказательства, в частности показания оправданного Кудряшова В.А, потерпевшего Кудряшова А.Ю, свидетеля Кудряшова И.Ю, эксперта Набатова А.Ю, документы о состоянии здоровья потерпевшего, а также иные исследованные судом доказательства.

Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Суд справедливо расценил, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Кудряшов В.А. совершил иные насильственные действия в отношении Кудряшова А.Ю, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нельзя не согласиться с тем, что обращение Кудряшова А.Ю. в правоохранительный орган с заявлением о совершении в отношении него преступных действий, где он приводит те или иные сведения, и которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, более того по результатам проверки его заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Достаточных доказательств того, что заявленные Кудряшовым А.Ю. телесные повреждения были получены им в результате нападения на него Кудряшова В.А. 21 июня 2015 года примерно в 18 часов 35 минут в ходе судебного следствия добыто не было.

Вместе с тем, в соответствии ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В связи с чем на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кудряшова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований к передаче кассационной жалобы частного обвинителя Кудряшова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя Кудряшова А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 296 Соколиная гора г. Москвы от 4 июля 2016 года и апелляционного постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова