Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7893/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 года,

установил:

Мусаев Э.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с государства в лице Министерства финансов РФ в счёт возмещения недополученной заработной платы за период уголовного преследования с учетом индексации 6 670 891 рублей 13 копеек, в счёт возмещения сумм, выплаченных защитникам в рамках уголовного дела и сумм, выплаченных адвокату по оказанию юридической помощи по вопросам реабилитации, также с учетом индексации 2 018 122 рублей 32 копеек.

Постановлением Замоскворецкого районного суда Москвы от 12 сентября 2017 года требования Мусаева Э.Ю. удовлетворены частично, Министерство финансов РФ обязано выплатить за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 8 666 234 рубля 28 копеек, а именно: 6 645 956 рублей 38 копеек - сумму невыплаченной заработной платы по основному месту работы; 1 950 277 рублей 90 копеек - расходы на услуги адвокатов С. и С.; 70 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи по договору с адвокатом С, связанные с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что определённая судом к взысканию сумма за оплату услуг адвокатов С. и С. завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на документы, регулирующие внутреннюю деятельность ПАО "***", в частности на Порядок оплаты труда, материального стимулирования работников и организационного планирования деятельности подразделений ОАО "**", указывает, что, находясь под домашним арестом, Мусаев Э.Ю. не мог качественно и своевременно исполнять свои должностные обязанности, выполнять все условия и показатели, предусмотренные Порядком для выплаты премий, надбавок и доплат, в связи с чем при расчёте заработной платы, подлежащей возмещению Мусаеву Э.Ю, суд не должен был учитывать суммы поощрений, выплачиваемых Мусаеву Э.Ю. наряду с окладом за 12 месяцев, предшествующих уголовному преследованию. Просит изменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года Мусаев Э.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года оправдательный приговор в отношении Мусаева Э.Ю. изменён в части уточнения в резолютивной части основания оправдания со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и разрешения судьбы вещественного доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Определяя размер взыскания из средств федерального бюджета в счёт возмещения заработной платы за время нахождения под домашним арестом, суд исходил из фактически начисленной Мусаеву Э.Ю. заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом, вопреки доводам жалобы, суд не учитывал выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. Кроме того, при определении размера взыскания в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а именно: сложность, объём и стадии уголовного дела, длительность срока содержания Мусаева Э.Ю. под домашним арестом, а также длительность его незаконного уголовного преследования, на протяжении которого защиту Мусаева Э.Ю. по договору об оказании юридической помощи осуществляли адвокаты С. и С.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возмещении Мусаеву Э.Ю. невыплаченной заработной платы с учётом среднедневного заработка 15 061 рублей 45 копеек, который был умножен на количество рабочих дней - 361 в указанном периоде, то есть в размере 5 437 183 рубля 40 копеек, который с учётом индексирования составил 6 645 956 рублей 38 копеек, а также о частичном возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 1 950 277 рублей 90 копеек, и 70 000 рублей за оказание юридической помощи по договору с адвокатом С, связанных с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации, в связи с чем доводы жалобы о том, что подлежащая возмещению сумма является завышенной, следует признать несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, судом были проверены расходы Мусаева Э.Ю. на услуги адвокатов С. и С, а также расходы по оказанию юридической помощи по вопросам реабилитации, затраченные на юридические услуги по договору от 12 января 2016 года, связанные с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми на основании соответствующих договоров на оказание юридической помощи были оплачены услуги по оказанию юридической помощи, о чем заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом каких-либо сведений о том, что заявленная сумма была выплачена Мусаевым Э.Ю. адвокатам С. и С. за оказание юридической помощи по каким-либо иным делам, не связанным с уголовным делом, по которому Мусаев Э.Ю. был реабилитирован, сторонами, в том числе Министерством финансов РФ, в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, заявление Мусаева Э.Ю. о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Р, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации К, и справедливо признал их несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева