Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7894/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Гузничек А.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года

Гузничек А.Б, ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 января 2017 года по 3 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гузничек А.Б. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** года в отношении потерпевшей С.Т.М. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гузничек А.Б. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Гузничек А.Б. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Гузничек А.Б, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ей наказанием. Обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет сына-инвалида, страдающего рядом заболеваний, и пожилую мать, страдающую рядом хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено и учтено поданное потерпевшей ходатайство о мировом соглашении. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и назначить более мягкое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Гузничек А.Б. и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Проверяя по апелляционным жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и иных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело с вынесением итогового судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гузничек А.Б. судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Гузничек А.Б, не согласившись с приговором суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено судом апелляционной инстанции на 18 мая 2017 года.

Кроме того, Гузничек А.Б, содержащаяся под стражей в следственном изоляторе, 28 апреля 2017 года, то есть более чем за 10 суток до начала судебного заседания, которое состоялось 18 мая 2017 года, были переданы через администрацию ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве ходатайство и дополнения к апелляционной жалобе, адресованные в судебную коллегию Московского городского суда, им присвоены соответствующие исходящие номера.

Согласно сопроводительным документам, содержащимся в материалах уголовного дела, администрацией учреждения следственного изолятора указанные документы были переданы из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве 28 апреля 2017 года в Головинский районный суд г. Москвы, который согласно штампу получил их 17 мая 2016 года и, в свою очередь, поданные осужденной Гузничек А.Б. дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство, несмотря на имеющееся сопроводительное письмо, в Московский городской суд не направил.

В связи с тем, что доводы, изложенные осужденной Гузничек А.Б. в дополнениях к ее апелляционной жалобе, существенно отличаются от содержания основной апелляционной жалобы и не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, то имеются основания считать, что судом были нарушены процессуальные права осужденной и ограничено ее право на защиту.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы осужденной Гузничек А.Б. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Гузничек А.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева