Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7904/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Фаминцева И.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 года в отношении Носова В.С.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года

Носов В.С, ***, не судимый,

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 43-ФЗ от 8 апреля 2006 года) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 76 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 27 ч. 2 УПК РФ Носов В.С. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших ООО "***", ООО "***", ООО "***".

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 апреля 2017 приговор изменен: уточнено в его резолютивной части, что Носов В.С. признан виновным по ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года).

Носов В.С. признан виновным в том, что допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 10 июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Носов В.С. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Фаминцев И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, а также соответствующие нормативно-правовые акты, указывает, что бесспорных доказательств виновности Носова В.С. в преступлении органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, а выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что производство по уголовному делу осуществлялось предыдущими судебными инстанциями необъективно и поверхностно. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить в отношении Носова В.С. уголовное дело за отсутствием события преступления либо отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Фаминцева И.В. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о виновности Носова В.С. в халатности и квалификация его действий по ст. 293 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями представителей потерпевших организаций ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ООО "***" об обстоятельствах обнаружения пропажи, принадлежащих организациям контейнеров и обращения их по этому поводу в соответствующие органы; показаниями свидетеля Ш, работавшего Главой Управы района Печатники, об обстоятельствах, при которых им было передано на исполнение Носову В.С, являющемуся его заместителем, решение вопроса о демонтаже незаконно размещенных на территории ЮВАО г.Москвы контейнеров, обращения потерпевших по этому поводу потом также передавались им для рассмотрения Носову В.С.; показаниями свидетеля С, являвшейся работником Префектуры ЮВАО г.Москвы и подтвердившей, что вопросом освобождения земельных участков от незаконно возведенных строений занимался Носов В.С.; показаниями свидетелей П, С, К. и иных об известных им обстоятельствах демонтажа и вывоза с соответствующей территории различных контейнеров и последующей пропажи части из них; заявлениями потерпевших; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и возможном оговоре ими осуждённого, по представленным материалам не усматривается, кроме того, показания указанных лиц, как правильно отмечено в приговоре, согласуются между собой и с иными доказательствами обвинения, каких-либо существенных противоречий они не содержат.

Судом также были тщательно проверены доводы Носова В.С. о том, что никакого преступления он не совершал, в перемещении контейнеров участия не принимал, а составленный акт выполненных работ носил формальный характер. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор надлежаще мотивирован, противоречий либо предположений изложенные в нем выводы суда о доказанности вины Носова В.С. в халатности и соответствующей квалификации содеянного не содержат, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Фаминцева И.В. о незаконности осуждения его подзащитного не представляется возможным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника Носова В.С, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Фаминцева И.В. Они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Носова В.С. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Ссылка в резолютивной части приговора на положения ст. 76 ч. 2 п. "а" УК РФ является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом судом в приговоре четко указано, что Носов В.С. освобождается от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Фаминцева И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Фаминцева И.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 года в отношении

Носова В.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер