Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7909/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Халикова К.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года

Халиков К.М, ****** года рождения, уроженец ********, гражданин *******, не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халикову К.М. исчислен 15 апреля 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания 14 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Халиков К.М. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; в обосновании своей жалобы указывает, что в связи с неявкой потерпевших и оглашением их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ он был лишен возможности задать все интересующие его вопросы; считает, что показания потерпевших противоречат показаниям свидетелей-сотрудников полиции, кроме того потерпевший Т.Д.С. опознал его как лицо, задержанное сотрудниками полиции, а никак лицо, совершившее в отношение него преступление; указывает, что в связи с неверным сложением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание, кроме того судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства; просит судебные решения изменить, применить положения ст. 15, ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Халиков К.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и за разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Халикова К.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями: потерпевшего Т.Д.С. об обстоятельствах преступления совершенного в отношении него Халиковым К.М. и неустановленным лицом; потерпевшего Б.Е.Н. об обстоятельствах преступления совершенного в отношении него Халиковым К.М.; свидетелей-сотрудников полиции Г.А.А, Ж.М.А. об обстоятельствах задержания Халикова К.М.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т.Д.С. с уверенностью опознал Халикова К.М. как лицо, совершившее в отношении него ** апреля **** года грабеж совместно с неустановленным соучастником; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Халикова К.М. в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Халикова К.М, отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, и признал другие доказательства.

Как усматривается из представленных материалов, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении в ходе судебного разбирательства потерпевших Тимохина Д.С. и Бабурина Е.Н. не допущено, решение об оглашении показаний потерпевших принято судом после надлежащих и исчерпывающих мер по их вызову, с соблюдением редакции ст. 281 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Халикова К.М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Наказание Халикову К.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства, которым суд признал наличие малолетнего ребенка.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Халикова К.М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Халикова К.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Халикова К.М. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина