Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4у-7914/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Волкова Е.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от

09 марта 2017 года

Волков Е.С, ранее судимый: приговором от 28 марта 2016 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2016 года Волкову Е.С. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Булка В.В, Стригалев В.Ю. и Бубнов П.М, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость Булки В.В. по приговору от 07 апреля 2010 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Волков Е.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, 26 августа 2016 года Волков Е.С. по предварительному сговору со Стригалевым В.Ю. на хищение чужого имущества, находясь в магазине ***, принадлежащем ООО "*", по адресу: ***, открыто похитили продукты питания, причинив ООО "*" материальный ущерб в размере 8 259 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации его действий с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, указывая, что имущество им и Стригалевым В.Ю. было похищено из магазина тайно.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы осужденного Волкова Е.С. о тайном хищении имущества магазина "*" были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, представитель потерпевшего А. Г.А. показала, что 26 августа 2016 года от сотрудников магазина "*" ей стало известно, что двое мужчин похитили из магазина товар на общую сумму 8 259 рублей 02 копейки. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было видно, как ранее незнакомые Стригалев В.Ю. и Волков Е.С. похитили имущество магазина, при этом действовали они совместно и согласованно.

Свидетель И. Т.М.к. показала, что 26 августа 2016 года она находилась на рабочем месте в магазине "*", расположенном по адресу: ***, где работает продавцом. Она увидела, как ранее незнакомые Волков Е.С. и Стригалев В.Ю. в сумках выносили неоплаченный товар из магазина. Она закричала: "Воруют!", и тогда Волков Е.С. и Стригалев В.Ю. с похищенным имуществом убежали.

Свидетель С.З.А. пояснила, что 26 августа 2016 года она находилась возле камер хранения в магазине "*", расположенном по адресу: ***, где ожидала своих знакомых Волкова Е.С. и Стригалева В.Ю, которые пошли в магазин за продуктами. Она услышала крики продавцов, а затем увидела, как Волков Е.С. и Стригалев В.Ю. выбегали из магазина с неоплаченным товаром.

Свои показания свидетель С.З.А. подтвердила на очных ставках с Волковым Е.С. и Стригалевым В.Ю, которых изобличила в совершении грабежа.

Свидетели К.П.Д. и К.К.А, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах задержания Волкова Е.С. и Стригалева В.Ю, открыто похитивших товар из магазина "*".

Осужденный Стригалев В.Ю. подтвердил, что 26 августа 2016 года он совместно с Волковым Е.С. открыто похитили имущество магазина "*".

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ***, с протоколом очной ставки между Волковым Е.С. и Стригалевым В.Ю, которые подтвердили факт хищения из магазина имущества; со справкой о стоимости похищенного товара на общую сумму 8 259 рублей 02 копейки, выданной ООО "*"; с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности Волкова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу закона, е сли в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, юридическая оценка действий Волкова Е.С. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Н аказание Волкову Е.С. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Половникова В.М, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного Волкова Е.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года на рассмотрение суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная