Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7917/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Машкович М.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ПОНОМАРЕВ А.Н,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Пономаревым А.Н. наказания исчислен с 17 октября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 16 февраля 2017 года до 16 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Пономарева А.Н. оставлен без изменения.

Пономарев А.Н. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств Ш, путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 01 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Машкович М.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, а выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, действия Пономарева А.Н. ошибочно квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере. Указывает, что Пономарев А.Н. денежных средств от потерпевшего Ш. не получил, не предпринял никаких конкретных действий, непосредственно направленных на получение денежных средств, не сумел сформировать у потерпевшего ошибочное представление о якобы имевшейся у него возможности оказать "помощь", не смог убедить потерпевшего в необходимости передать денежные средства, то есть к непосредственному исполнению хищения не приступил, реального ущерба потерпевшему не причинил, в связи с чем имело место неудачное приготовление к преступлению и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что Пономареву А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств, к которым суд отнесся формально, без учета отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия реального ущерба, а также того, что Пономарев А.Н. написал явку с повинной, с первого допроса последовательно давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не учел данные о личности Пономарева А.Н, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, является учредителем двух обществ, до осуждения работал генеральным директором, имеет семью и прочные социальные связи, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, пожилые родители-пенсионеры, отец-инвалид 3 группы. Кроме того, Пономарев А.Н. оказывал благотворительную помощь детям, нуждающимся в лечении, имеет грамоты и благодарности за участие в благотворительных и спортивных мероприятиях, страдает рядом тяжких заболеваний. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтено влияние наказания на условия жизни осужденного, а также членов его семьи. Полагает, что назначенное наказание лишает осужденного возможности получать необходимое лечение, что может нанести непоправимый вред его здоровью, а также возможности заниматься бизнесом и содержать членов семьи, находящихся на его полном иждивении. Считает, что имеется возможность исправления Пономарева А.Н. без назначения ему реального наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Пономарева А.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Пономарева А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Пономарев А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Пономарева А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как приготовление к мошенничеству, не имеется.

Так, объективная сторона мошенничества выражается в обмане либо злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передает имущество или право на него другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку Пономарев А.Н, как следует из описания преступного деяния, совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть сообщил потерпевшему Ш. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выразившиеся, в том числе и в направлении на его электронную почту текстовых файлов, содержащих данные о якобы наличии в подразделениях ФСБ России компрометирующей информации о его незаконной деятельности при организации распространения всероссийской государственной лотереи "Победа", предложив ему заплатить за непроведение проверки в уголовном порядке 300 000 долларов США, что эквивалентно 19 524 300 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог изъять указанные денежные средства потерпевшего, указанные его действия правильно квалифицированы как покушение на мошенничество.

Более того, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

При этом, следует обратить внимание на то, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Пономарев А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной жалобе не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным Пономаревым А.Н. и в его защиту адвокатом Машкович М.М. доводам, аналогичным тем, что приведены и в настоящей кассационной жалобе адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Машкович М.М. о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного Пономареву А.Н. наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Пономареву А.Н. назначено в пределе, приближенном к минимальному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки и отца-инвалида, страдающих хроническими заболеваниями, наличие явки с повинной, хронических заболеваний, благодарностей, участие в общественной и благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Машкович М.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев