Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7919/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Исламова Д.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года

Исламов *, ранее судимый: 22 июля 2015 года Судакским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освободившийся 22 июля 2015 года, судимость не погашена,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, исчислен Исламову с момента фактического задержания с 27 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Пр*, как на доказательство вины Исламова.

Исламов признан виновным и осужден за совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Исламов свою вину не признал.

Преступление Исламовым совершено 11 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Исламов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, прекратить в отношении и него уголовное дело и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своих доводов ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, при рассмотрении дела судом были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются имеющимися доказательствами, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Судом не проверена его причастность к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Исламова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Исламова в совершении преступления и о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Фе*ой на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых Исламов через открытое окно машины схватил ее за волосы и начал тянуть, после чего, не отпуская ее волосы, выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон "Айфон 6", убрал его в карман своей куртки, а увидев приближающуюся к ним полицейскую машину, с места преступления с телефоном скрылся.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Цве*, следует, что Фе*а обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что Исламов открыто похитил у нее телефон, применив при этом к ней насилие; а также об обстоятельствах розыска Исламова, который скрывался от сотрудников полиции, а также убегал от них из квартиры сестры, спрыгнув из окна второго этажа, после задержания Исламова, тот рассказал, где находится телефон.

Вина Исламова также подтверждается заявлением потерпевшей Фе*ой о привлечении к уголовной ответственности Исламова, выпиской из медицинской карты, об обнаруженных у Фе*ой телесных повреждениях; протоколом выемки у потерпевшей и осмотра коробки от мобильного телефона "Айфон 6"; протоколом обыска по месту проживания Исламова, откуда был изъят мобильный телефон "Айфон 6"; протоколом просмотра видеозаписи, подтверждающей факт совершения Исламовым преступления; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Исламова в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Исламова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Исламова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Как следует из материалов дела настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении судом настоящего уголовного дела.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства об исключении доказательств, судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Фе*ой, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, протоколом обыска в жилище осужденного, где был обнаружен и изъят телефон потерпевшей, а также показаниями самого Исламова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он 11 января 2016 года дождался у подъезда дома потерпевшей Фе*у, которая, сидя в машине, разговаривала по мобильному телефону "Айфон 6", и после отказа передать ему (Исламову) свой телефон, он данный телефон из рук Фе*ой вырвал, а, увидев приближающуюся к ним машину сотрудников полиции, с телефоном убежал.

Доводы кассационной жалобы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на применение насилия, с целью завладения имуществом потерпевшей являются необоснованными, поскольку как следует из уставленных судом обстоятельств и согласуется с вышеперечисленными доказательствами, Исмаилов через открытое окно передней левой двери вышеуказанного автомобиля схватил правой рукой Фе*у за волосы и начал тянуть на выход из автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Исламов умышлено тащил за волосы потерпевшую Фе*у, с целью завладения имуществом.

То обстоятельство, что насилие, причиненное потерпевшей Фе*ой не повлекло телесных повреждений, не свидетельствует о том, что Исламов не применял к ней насилия в момент хищения у нее телефона.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Исламова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного о применении в отношении него насилия сотрудниками конвоя Зюзинского районного суда города Москвы не относятся к предмету рассмотрения законности и обоснованности приговора в отношении Исламова и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей, согласно положениями ч.1 ст. 242 УПК РФ, то доводы осужденного о нарушении принципа неизменности состава суда являются необоснованными. Ходатайство Исламова об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке, путем обсуждения его всеми участниками процесса и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, которое было оглашено в судебном заседании.

Наказание осужденному Исламову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Исламов положительно характеризуется по месту жительства, награжден медалью имеет на иждивении родителей, состояние здоровья Исламова. Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Исламова справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, вынесла определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Доводы осужденного Исламова о многочисленных нарушениях его прав, допущенных как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Исламова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Исламова Д.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова