Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7924/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года возвращено прокурору города Москвы уголовное дело в отношении

Цэрнэ А.В, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26- ФЗ), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Цэрнэ А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть по 22 октября 2017 года, Цэрнэ А.В. перечислен за прокуратурой города Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По утверждению автора представления, оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению дела судом по существу не имеется. Считает, что формулировка предъявленного Цэрнэ А.В. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и описание мотивов, целей, обстоятельств и последствий вменённого обвиняемому преступления не противоречат друг другу и содержат сведения относительно всех обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Считает необоснованным указание суда о наличии в предъявленном обвинении каких-либо противоречий относительно суммы причинённого потерпевшему ущерба, а также полагает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, уточнив сумму причинённого ущерба.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что, как следует из фабулы предъявленного Цэрнэ А.В. обвинения, потерпевший С.О.Н. перечислил на расчётный счёт ООО "****" 4 000 000 Евро (эквивалентные на 10 апреля 2012 года курсу ЦБ РФ 154 876 800 рублям), которыми Цэрнэ А.В. распоряжался по своему усмотрению. Вместе с тем, органом предварительного расследования вменяется в вину Цэрнэ А.В. совершение хищения принадлежащих С.О.Н. денежных средств на общую сумму 88 920 305 рублей, которые Цэрнэ А.В. присвоил и которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку из обвинительного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, какой именно ущерб причинён потерпевшему действия Цэрнэ А.В, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева