Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7939/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года уголовное дело в отношении

ГУСАКОВА А.И,***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1, п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2017 года постановление Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор представления указывает, что оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу у суда не имелось, так как суд не лишен возможности самостоятельно исключить из объема обвинения излишне вмененные суммы. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Также автор представления выражает несогласие с изменением в отношении Гусакова А.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает решение суда второй инстанции не мотивированным.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гусаков А.И. и его защитник ознакомились с материалами дела не в том виде и не в том объеме, в каком оно поступило в суд, что свидетельствует о нарушении требований ст. 217 УПК РФ. Ввиду изложенного, а также с учетом того, что ознакомление с материалами уголовного дела возложено на органы предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о признании допущенных нарушений в качестве основания для возвращения дела прокурору.

Вопреки изложенным в представлении доводам, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной в отношении Гусакова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г. Москвы и апелляционной жалобы представителя потерпевшего *** "***", в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления, вопреки изложенным в представлении доводам, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова