Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4у-7941/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного

Голочалова С.П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года

ГОЛОЧАЛОВ С.П, ***, ранее судимый:

- 20 июля 2011 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в мае 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Вологов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда

Голочалов С.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голочалов С.П. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе

осужденный Голочалов С.П. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Так, автор жалобы отмечает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что заявленные им ходатайства судом отклонены. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей. Ссылается на несвоевременное вручение копии приговора. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также отсутствует протокол предварительного слушания. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела. Указывает о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что до настоящего времени ему не вручена копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что доводы его апелляционной жалобы в апелляционном определении изложены неверно. Отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Голочалова С.П. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей К. о похищении из ее квартиры имущества на общую сумму *** рублей *** копеек; показаниями свидетелей П, П, Л, Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П, проведения обыска в квартирах по месту их жительства, в ходе которых обнаружены и изъяты похищенные банковская карта на имя К, две серёжки, набор отмычек, другое имущество; показаниями свидетелей М, М. и П. об обстоятельствах проведения обыска в квартирах по месту их жительства Вологова В.В. и Голочалова С.П, в ходе которых обнаружены и изъяты банковская карта на имя К, две серёжки.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Вологова В.В. и Голочалова С.П, из которого следует, что 14 января 2016 года осужденные прибыли на автомашине на *** заходил в подъезды дома 7, корпус 1; протоколами обысков от 17 марта 2016 года, из которых следует, что в квартире Вологова В.В. обнаружены и изъяты серьга в виде подковы и серьга в виде капли, 49 приспособлений для отпирания двери, а квартире по месту их жительства Голочалова С.П. - банковская карта на имя К.; протоколами предъявления предметов для опознания от 17 марта 2016 года, из которых следует, что потерпевшая К. опознала похищенные у нее серьгу в виде подковы и серьгу в виде капли; а также вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, существенных противоречий показания потерпевшей не содержат, а неточности, допущенные ей в судебном заседании, не являются значимыми и были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Голочалова С.П, судебными инстанциями не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о фальсификации сотрудниками полиции доказательств, о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, об отсутствии в материалах уголовного дела второго письменного ходатайства осужденного, поданного при выполнении ст. 217 УПК РФ, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с нарушениями закона, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Голочалова С.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенного преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе осужденного Голочалова С.П, судебными инстанциями рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Что касается доводов осужденного об отклонении судом его ходатайств, то указанные доводы нельзя признать убедительными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным материалам, протокол предварительного слушания и судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него Голочаловым С.П. замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Кроме того, из положений ст. 312 УПК РФ следует, что копии приговора вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения. Ввиду изложенного, исходя из представленных материалов, согласно которым приговор был постановлен 25 мая 2017 года, а также с учетом указания осужденного о вручении ему копии приговора 1 июня 2017 года, следует отметить, что нарушение срока вручения копии приговора является незначительным и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Наказание Голочалову С.П, вопреки утверждениям последнего об обратном, назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Голочалова С.П. и его защитника - адвоката Крохмаль Т.В, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом также следует отметить, что согласно дополнительно истребованным материалам, после краткого изложения судьей *** содержания приговора и доводов апелляционных жалоб судебной коллегией были заслушаны выступления сторон, подавших апелляционные жалобы, в том числе позиция осужденного Голочалова С.П. по поданным им апелляционным жалобам, доводы которых он поддержал. С учетом изложенного, утверждения осужденного о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

При этом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с невручением ему копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из дополнительно истребованных материалов копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции была в установленном законом порядке направлена осужденному по месту его содержания.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Голочалова С.П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова