Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4у-7948/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хачатряна С.П., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 4 сентября 2017 года и апелляционного постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 4 сентября 2017 года

Хачатрян С.П, ******* года рождения, уроженец г. **********, судимый: приговором мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского судебного района г. Москвы от 13 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ********* рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ** года; наказание не исполнено,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к**** часам обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого осужденным дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского судебного района г. Москвы от 13 декабря 2016 года, окончательно Хачатряну С.П. назначено наказание в виде ******* часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ***** года ***** месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского судебного района г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части исполнения неотбытого наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хачатрян С.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов; указывает, что в момент задержания за рулем его автомобиля находился его водитель А. А.А, а не он; отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку в указанных документах имеются противоречия, которые не были устранены судом; так же указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Л. С.В. и М. К.И, сотрудников полиции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хачатрян С.П. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Хачатряна С.П. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей Л. С.В. и М. К.И, сотрудников полиции, об обстоятельствах отстранения Хачатряна С.П. от управления транспортным средством ********* года, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, и который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; свидетелей Д. Е.А. и А. А.С, инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания Хачатряна С.П. ******* года, в ходе которого они оказывали помощь сотрудникам полиции Л. С.В. и М. К.И, при этом каждый из свидетелей указал, что в момент отстранения Хачатряна С.П. от управления транспортным средством он в машине находился один.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного Хачатряна С.П. указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Л. С.В. и М. К.И, данные ими в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме. Несогласие осужденного с вышеуказанными показаниями, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Следует отметить, что как обоснованно указано в приговоре суда, неоговоренные исправления даты совершения вмененного Хачатряну С.П. преступления и составления документов, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку указанный факт, следует из показаний осужденного и не оспаривался им самим. Кроме того, в суде Хачатрян С.П. подтвердил, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении него осуществлялось именно ******** года. Так же свидетель М.К.И. в судебном заседании пояснил, что данные исправления внесены им в день составления указанных документов, а указанные ошибки допущены в связи с нервной обстановкой во время составления материала в отношении осужденного. Кроме того, никем из участников процесса не высказывалось сомнений в том, что указанные документы были составлены именно ******** года.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Хачатряна С.П. и свидетеля А. А.А. о его невиновности, и признал другие доказательства, а именно, показания свидетелей Л. С.В. и М. К.И, Д. Е.А. и А. А.С. и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и как справедливо указано в приговоре суда, то обстоятельство, что транспортным средством "*******" г.р.з. ***** управлял именно Хачатрян С.П, подтверждается показаниями свидетелей Л.С.В. и М. К.И, Д. Е.А. и А. А.С, инспекторов ДПС, которые указали, что в момент задержания Хачатрян С.П. в машине находился один, кроме того в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, именно Хачатрян С.П. указан, как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов осужденный был ознакомлен, каких либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не заявлял.

Вместе с тем, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля А. А.А, который является лицом, зависимым от осужденного, в силу своего служебного положения, в связи с чем заинтересован в благоприятном для Хачатряна С.П. исходе дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. А несогласие осуждённого со сделанными судом выводами о его виновности на законность таковых не влияет.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, недопустимыми.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Хачатряна С.П. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Хачатряну С.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который на учетах в ******************, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания или изменения вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Хачатряна С.П.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Проверив данные доводы на основании материалов уголовного дела, суд признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хачатряна С.П, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 4 сентября 2017 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина