Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4у-7969/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Родионовой Н.Д., в защиту интересов осужденного Маврина Б.Г., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

Маврин Б.Г, *******, ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из 39 преступлений; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из 4 преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Маврину Б.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2017 года, с зачетом периода предварительного задержания и содержания под стражей с 1 ноября 2015 года по 20 апреля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года приговор в отношении Маврина Б.Г. оставлен без изменения.

Маврин признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (39 преступлений), а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (4 преступления).

Преступления Мавриным совершены в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионова, в защиту осужденного Маврина, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их чрезмерной суровости и необоснованности. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку данные о личности осужденного Маврина и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности позволяли применить к её подзащитному положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить к Маврину положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Родионовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Маврина постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маврин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Маврину, вопреки доводам жалобы, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, коими были признаны *******, длительный срок содержания в условиях следственного изолятора, мнение потерпевшего М******* о нестрогом наказании, *******, признание вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он является донором крови, кроме того судом было принято во внимание, что Маврин впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, *******, то есть все существенные, имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были учтены при назначении окончательного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, в том числе и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных организованной группой 39 оконченных тяжких преступлений и 4 неоконченных тяжких преступлений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы осужденного о несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Родионовой Н.Д, в защиту интересов осужденного Маврина Б.Г, на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова