Решение Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 7-0008/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 г. N ******************, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 г. N ****************, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит отменить названные постановление инспектора, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Киселев П.П, который грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, отвлекся на телефон и не следил за дорожным движением. Также указал на то, что судья районного суда не учел то, что обзор для выезда с прилегающей территории перекрывал грузовой автомобиль, в связи с чем заявитель, проявляя максимальную бдительность, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги, учитывая интенсивность движения.

В судебном заседании ФИО жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что во вмененный период он, управляя автомобилем, выезжал с прилегающей территории, передней частью автомобиля выехал на проезжую часть дороги, передний бампер автомобиля выступал за закрывающий обзор для движения припаркованный грузовой автомобиль, далее автомобиль "************", под управлением ФИО, двигавшийся по проезжей части дороги, совершил столкновение с управляемым им автомобилем.

Защитник ФИО в интересах ФИО в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что 15 июня 2017 г. примерно в 13 час. по адресу: г. Москва, ************************** управляя автомобилем "****************", двигался по главной дороге и неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля от выезжающего с прилегающей территории автомобиля "*************", под управлением ФИО Указал, что действительно на передней панеле его автомобиля лежал телефон, где был открыт навигатор, на который он периодически смотрел. Однако, за дорожной обстановкой он следил, а автомобиль, под управлением ФИО, резко выехал из двора дома на главную дорогу, в связи с чем избежать столкновение ему не удалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО и его защитника ФИО, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 июня 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ************** ФИО, управляя транспортным средством "********", государственный регистрационный знак **********, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству "***********", под управлением ФИО, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Действия ФИО квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обжалуемым постановлением инспектора, при вынесении которого ФИО не оспаривал своей вины в совершении вмененного административного правонарушения (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22); объяснениями ФИО (л.д. 20); объяснениями ФИО (л.д. 21); объяснениями свидетеля ФИО (л.д. 19) ; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23); фототаблицами места совершения административного правонарушения (л.д. 30-33).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО о том, что п. 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе первоначальными и последующими объяснениями ФИО, согласно которым во вмененный период он, управляя автомобилем, выезжал с прилегающей территории, передней частью автомобиля выехал на проезжую часть дороги, передний бампер автомобиля выступал за закрывающий обзор для движения припаркованный грузовой автомобиль, далее автомобиль "******************", под управлением ФИО, двигавшийся по проезжей части дороги, совершил столкновение с управляемым им автомобилем.

Объяснения ФИО, а также иные приведенные выше доказательства, с очевидность свидетельствуют о том, что во вменный период ФИО в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "***********************", двигавшемуся по ней.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, который грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, отвлекался на телефон, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 г. N **************, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова