Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-11599/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" по доверенности Лопатёнкова А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Постановление N * заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" - оставить без изменения, жалобу ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" N * от 15 марта 2017 года ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитником ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" по доверенности Лопатёнковым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что отсутствует вина ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" по доверенности Лопатёнков А.А, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился защитник ГПБУ "Мосприрода" по доверенности Кухаренко Д.Я, который просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривается, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, при этом законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные, не предусмотренные настоящим Законом категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", положение об особо охраняемой природной территории регионального значения утверждается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2009 года N 1468-ПП утверждено Положение о природно-историческом парке "Царицыно".

Согласно п. 1.1 Положения о природно-историческом парке "Царицыно", природно-исторический парк "Царицыно" - особо охраняемая природная территория регионального значения Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

Согласно п. 3.2 Положения о природно-историческом парке "Царицыно", в соответствии с Генеральным планом города Москвы и документацией по планировке территории на территории парка предусматриваются следующие функциональные зоны: заповедная; музейно-экспозиционная; учебно-экскурсионная (прогулочная); рекреационная; физкультурно-оздоровительная; административно-хозяйственная.

В соответствии с п. 3.3 Положения о природно-историческом парке "Царицыно", все пользователи земельных участков обязаны соблюдать требования режима охраны и использования, установленного для соответствующего участка территории.

Пунктом 3.4 Положения о природно-историческом парке "Царицыно" на территории парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Царицыно".

Согласно п. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта; возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы; проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы; применение солей в качестве противогололедных средств без разрешения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы; проведение рубок в выводково-гнездовой период с 1 апреля по 31 июля; нарушение местообитаний видов растений и животных, включенных в Красную книгу Москвы или являющихся редкими на конкретной особо охраняемой природной территории; разведение костров, проведение мероприятий, предусматривающих использование открытого огня, использование мангалов и иных приспособлений для тепловой обработки пищи с помощью открытого огня вне специально обустроенных площадок, сжигание сухих листьев и травы, в том числе весенние палы; заготовка и сбор всех видов растений и их частей (за исключением регулируемого сенокошения, осуществляемого с целью предотвращения зарастания лугов древесной растительностью); использование земель для садоводства и огородничества; повреждение или самовольные порубки деревьев и кустарников; самовольные посадки деревьев и кустарников, а также другие самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков особо охраняемой природной территории; умышленное причинение беспокойства, отлов и уничтожение, разорение гнезд и нор диких животных; пребывание посетителей с пневматическим и иным оружием, рогатками, сачками и другими орудиями отстрела или отлова животных; проведение массовых спортивных, зрелищных и иных мероприятий вне специально выделенных для этих целей мест и без разрешения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы; изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории; размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети в границах особо охраняемой природной территории без согласования с уполномоченным Правительством Москвы органом исполнительной власти города Москвы; выгул собак в границах заповедных участков особо охраняемой природной территории; въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что *года в * час. * мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - "Природно-исторический парк "Царицыно", по адресному ориентиру* (в районе *), был выявлен факт установки демонтированного информационного стенда напротив киоска на травяном покрове. Место установки стенда не предусмотрено проектом капитальной реконструкции музея заповедника. Основание стенда 0,23 м. на 1,2 м. перекрывает почвенный покров на площади 0,276 кв.м. Травяной покров уничтожен на площади 5,5 кв.м. Функциональная зона-музейно-экспозиционная с режимом регулирования градостроительной деятельности, не допускает изменение ландшафта, существенных и исторически сложившихся природных и садово-парковых объектов озеленения, благоустройства и застройки. По результатам расследования дела об административном правонарушении установлено, что самовольные действия, направленные на благоустройство отдельного участка особо охраняемой природной территории проводились сотрудниками ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно".

Действия ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N * от 27 февраля 2017 года; актом обследования территории N * от 22 сентября 2016 года; фототаблицей; план-схемой к акту обследования; иными материалами дела. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что нарушение режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, прямо запрещенных соответствующими нормативными актами, при этом пунктом 2 ст. 30 Законом г. Москвы N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" предусмотрен исчерпывающий перечень действий, причиняющих вред природным объектам, и размещение информационного щита в данный перечень не входит, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, как следует из п. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москвы" приведенный в названной норме перечень действий, причиняющих вред природным объектам, не является исчерпывающим.

С учетом того, что перечень функциональных зон природно-исторического парка "Царицыно" приведен в п. 3.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2009 года N 1468-ПП в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", судом отклонен довод жалобы о том, что в ст. 30 Закона г. Москвы N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" отсутствует указание на такую зону, как музейно-экспозиционная, поскольку данный факт сам по себе не влечет освобождение юридического лицо от административной ответственности.

Также, учитывая то, что на момент проведения обследования * года информационный стенд располагался на данном земельном участке, его основание перекрывало почвенный покров на площади 0,276 кв.м, а травяной покров был уничтожен на площади 5,5 кв.м, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный информационный стенд отсутствовал на обследованном участке, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Судом также отклонены доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об увеличении антропогенной нагрузки, вызванной размещением информационного щита, и должностным лицом ГПБУ "Мосприрода" было оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя о назначении экологической экспертизы по вопросу определения увеличения антропогенной нагрузки на природный комплекс.

Данный вывод суда основан на том, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о невиновности ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в совершении административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.39 КоАП РФ, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

Также судом признана несостоятельной ссылка заявителя на нарушение прав на судебную защиту, поскольку ему не был разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления, так как судом не усмотрено каких-либо либо нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, в резолютивной части постановления должностного лица в соответствии с требованием п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны срок и порядок его обжалования, и ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" реализовало право на обжалование постановления должностного лица, обратившись в установленный законом срок с жалобой на постановление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А дминистративное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 20 июля 2017 года, постановление N * заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" от 15 марта 2017 года в отношении ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" по доверенности Лопатёнкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.