Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-13719/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 05 июля 2016 г. N ****************** г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 05 июля 2016 г. N *****************, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017г, ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обращаясь с жалобой в Московский городской суд, ФИО просит об отмене постановления и решения судьи районного суда, указывая на отсутствие в месте парковки знака, запрещающего остановку транспортных средств.

Выслушав ФИО, поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 27 июня 2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***********************, водитель транспортного средства "**********", государственный регистрационный знак *********, собственником которого является ФИО, совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Обжалуя постановление в суд, ФИО ссылалась на то, что во вменный период осуществила остановку транспортного средства вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Проверяя в порядке гл. 30 КоАП РФ заявленный ФИО довод, судом апелляционной инстанции установлено, что во вмененный период Шаговой И.Б. не допущено нарушений п.1.3 Правил дорожного движения, требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Так, из фототаблицы фиксации вмененного Шаговой И.Б. административного правонарушение, представленной по запросу судьи Московского городского суда дислокации дорожных знаков по адресу: по адресу: г. Москва, *******************, по состоянию 27 июня 2016 г. следует, что вышеуказанное транспортное средство, размещено вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действительно в начале ********************** г. Москвы установлен запрещающий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", вместе с тем действия данного знака в силу раздела 3 Приложения N 1 Правилам дорожного движения прекратилось наличие перекреста с ул. Плеханова.

При этом из материалов фотофиксации правонарушения и представленных ФИО фототаблиц усматривается, что принадлежащей ей автомобиль был припаркован после названного перекрестка.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шаговой И.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 05 июля 2016 г. N ***************** г, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова