Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-13754/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуксина П.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановление контролера отдела ГКУ "АМПП" от 06.03.2017 г. N 0355431010117030600001657 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника отдела ГКУ "АМПП" от 14.03.2017 г. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела ГКУ "АМПП" от 06.03.2017 г. N 0355431010117030600001657 Дуксин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГКУ "АМПП" от 14.03.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения в связи с тем, что транспортное средство было размещено на специальном парковочном месте грузового транспорта.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Дуксин П.А. направил в суд жалобу, в которой ссылался на факт оплаты парковки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Дуксин П.А. подал жалобу в Московский городской суд, и просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Дуксин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 г. в 13 час. 11 мин. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дуксин П.А, размещен на специальном парковочном месте для грузового автотранспорта платной городской парковки N 5088 у дома 2 по ул. Петровские линии в г. Москве без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что автомобиль был размещен на специальном парковочном месте для грузового автотранспорта в зоне парковки 5088, в то время как заявителем предоставлены сведения об оплате парковки N0304.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что судом не проверялся факт оплаты парковки Дуксиным П.А, указанные сведения не запрашивались. Также судом не исследовался вопрос о том, действительно ли транспортное средство было расположено на парковке N5088, а не на парковке N0304. Дислокация дорожных знаков судом также не истребовалась.

Заявитель последовательно утверждал, что расположил свое транспортное средство вне зоны действия стоянки для грузовых автомобилей.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий довод заявителя судом не опровергнут.

При этом судом также не учтено, что размещение транспортного средства на платной городской парковке на месте, предназначенном для грузового транспорта, является недопустимым в силу подпункта 2.9.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, в связи с этим нельзя согласиться с изложенными в обжалуемых актах выводами о том, что совершенное деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и направлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ***.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N0356043010117022000008593 от 20.02.2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н, и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. по жалобе от 17.04.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.