Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-14010/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017, которым Романова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

23.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Романовой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Романова В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание Романова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила защитника Серова А.П, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** Н.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Серова А.П, оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 14.06.2017 примерно в 12 час. 40 мин. Романова В.В, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода *** Н.А, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым причинила *** Н.А. телесные повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Романовой В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина Романовой В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017, составленным в отношении Романовой В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников полиции ***.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей *** Н.А, свидетелей ***.; показаниями в суде первой инстанции потерпевшей *** Н.А, свидетелей ***.; актом осмотра транспортного средства от 16.06.2017, принадлежащего Романовой В.В.; справкой городской поликлиники N *** о том, что *** Н.А. обратилась в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом ногтевой фаланги пальца правой кисти, ушибы мягких тканей обеих коленных суставов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Романовой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Романова В.В, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Романовой В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Романовой В.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Романовой В.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Романовой В.В. состава вмененного правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия она не совершала, опровергаются исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Романовой В.В. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что прямо следует из письменных объяснений и объяснении в суде первой инстанции свидетеля ***, который пояснил, что он не только был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, но и после того, как Романова В.В. скрылась с места происшествия, проследовал за ней на своем автомобиле и сообщил ей о случившемся, но Романова В.В. на это не отреагировала, продолжила движение.

Судья районного суда обоснованно положил показания свидетеля ***. в основу постановления, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с показаниями потерпевшей *** Н.А. и свидетеля ***. Суд второй инстанции отмечает, что отсутствие в показаниях потерпевшей *** Н.А. и свидетеля *** Н.И. некоторых деталей дорожно-транспортного происшествия, таких как номер транспортного средства, сбившего *** Н.А, точное время совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости показаний этих лиц, а качестве доказательств. При этом суд учитывает условия, в которых находились данные лица в момент и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей *** Н.А. и свидетеля *** Н.И.

Утверждения Романовой В.В. о том, что отсутствие ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом сотрудника полиции *** В.Н, который указал, что ее автомобиль в месте, где была сбита *** Н.А, не проезжал, не могут быть приняты судом во-внимание, поскольку оценка данному рапорту также была дана судом первой инстанции, при этом судом был допрошен свидетель *** В.Н, который пояснил, что составляя рапорт, он имело в виду, что в месте ДТП отсутствовали видеокамеры. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** был зафиксирован видеокамерами расположенными вблизи места ДТП.

Данные показания свидетеля подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно не принял во внимание письменные объяснения *** Е.Е, в которых та сообщила, что находилась в автомобиле Романовой В.В. в юридически значимый период и утверждала об отсутствии каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием последней, поскольку объективных данных, свидетельствовавших о том, что *** Е.Е. в момент ДТП находилась в автомобиле Романовой В.В, не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ***. пояснил, что, общаясь с Романовой В.В. по поводу дорожно-транспортного происшествия, он обратил внимание, что в ее машине на переднем пассажирском сиденье никого не было. Кроме того, объяснения *** Е.Е. полностью противоречат иным материалам дела, в т.ч. показаниям свидетелей ***, *** Н.И, потерпевшей *** Н.А, что дает суду основания полагать их недостоверность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Романовой В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Романовой В.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Романовой В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Романовой В.В, оставить без изменения, жалобу Романовой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.