Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14173/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "КЖБК-2" Айвазяна А.М. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 г., постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Болдарева А.В. от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вотношении АО "КЖБК-2",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Болдарева А.В. от 08 декабря 2016г. (N9/9-03/16-113) АО "КЖБК-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 г. постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесенное в отношении АО "КЖБК-2" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "КЖБК-2" - Айвазян А.М. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель АО "КЖБК-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника Айвазяна А.М, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Айвазяна А.М, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, 24 мая 2016 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 26, установлено, что АО "КЖБК-2" в нарушение положений ст. 13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Украина *** А.С, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу, патента), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные действия АО "КЖБК-2" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом АО "КЖБК-2" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2016 N 489 о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 24.05.2016; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.С.; копиями удостоверения личности *** А.С, постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 о привлечении гражданина Республики Украина *** А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.05.2016 N 489; протоколом об административном правонарушении в отношении АО "КЖБК-2" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 26.09.2016; выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "КЖБК-2" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "КЖБК-2" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности АО "КЖБК-2" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "***", проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Наличие у АО "КЖБК-2" договора аренды недвижимого имущества с ООО "***", не исключается возможность самого АО "КЖБК-2", привлекать иностранных работников для выполнения отдельных видов работ. Представленные защитой в суд документы, а именно: договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 г, выписки ЕГРЮЛ ООО "***", копии платежных поручений по оплате договора аренды, выписки из ЕГРЮЛ ООО "***", ООО "***", ООО "***" подтверждают доводы защиты о наличии на территории, принадлежащей АО "КЖБК-2" иных юридических лиц арендаторов, однако не свидетельствуют о том, что у АО "КЖБК-2" не имелось реальной возможности для привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

О том, что иностранный гражданин *** А.С. осуществлял трудовую деятельность в АО "КЖБК-2" следует из его письменных объяснений, сомневаться в правдивости изложенных в них сведений у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований ст.ст.15,16,20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, и в рассматриваемом случае УВМ проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений по делу было своевременно направлено АО "КЖБК-2" и 06.10.2016 года получено юридическим лицом. Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель АО "КЖБК-2" уведомлялся должностным лицом Отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммами, отправленными по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении не была вручена по причине выбытия адресата.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя АО "КЖБК-2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо правомерно составило протокол в отсутствие законного представителя АО "КЖБК-2". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

По существу в жалобе защитника АО "КЖБК-2" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО "КЖБК-2" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г, постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Болдарева А.В. от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "КЖБК-2" оставить без изменения, жалобу защитника АО "КЖБК-2" Айвазяна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.